Решение от 01.06.2022 по делу № 33-8332/2022 от 06.05.2022

дело № 9-357/2022 (№ 33-8332/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Чистякова С.Г. на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 о возвращении искового заявления Чистякова С.Г. к ОАО «Уралбиофарм» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 09.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Чистяков С.Г. обратился с иском к ОАО «Уралбиофарм» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 09.01.2020 в размере 380899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27559 руб. 42 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27559 руб. 42 коп.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 исковое заявление Чистякова С.Г. возвращено со ссылкой на пункт 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Чистяков С.Г. просит отменить определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 12.05.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных норм в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «Уралбиофарм», ознакомившись с исковым заявлением Чистякова С.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 09.01.2020, выразил согласие на заключение мирового соглашения, указав, что считает бесспорной сумму задолженности по договору об оказании услуг от 09.01.2020 - 203232 руб. (25.02.2022 ответчик ОАО «Уралбиофарм» направил в адрес истца Чистякова С.Г. предложение о заключении мирового соглашения), в то время как истец Чистяков С.Г. просил взыскать с ОАО «Уралбиофарм» задолженность по договору об оказании услуг от 09.01.2020 в размере 380899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27559 руб. 42 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27559 руб. 42 коп.

Таким образом, исходя из основания и предмета иска, заявленные Чистяковым С.Г. требования к ОАО «Уралбиофарм» нельзя признать бесспорными.

Обстоятельства исполнения договора об оказании услуг от 09.01.2020, заключенного между ОАО «Уралбиофарм» и Чистяковым С.Г., не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

В связи с указанным правовые основания, предусмотренные пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления Чистякова С.Г. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судьи первой инстанции, содержащиеся в определении судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 о возвращении искового заявления Чистякова С.Г. к ОАО «Уралбиофарм».

Определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 о возвращении искового заявления Чистякова С.Г. к ОАО «Уралбиофарм» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия заявления Чистякова С.Г. к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № 9-357/2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.01.2020, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 317.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░