Решение по делу № 2-2372/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                     (заочное)

10 декабря 2018 г.                            <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего - судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО2-Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца – ООО «ЭОС» по доверенности ЗАО «ЦДУ» ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте),

у с т а н о в и л:

Представитель истца – ООО «ЭОС» по доверенности ЗАО «ЦДУ» ФИО3 (далее – представитель истца) обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики (далее – суд) с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 768 руб. 62 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 775 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик) на основании заявления Ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее – кредитный договор).

На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком Договор о кредитной карте № (далее – договор о кредитной карте).

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал.

Лимит кредитования по кредитной карте составляет – 100 000 рублей.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности.

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее – Истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №/ТКС уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ответчиком.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил встречный иск к ООО «ЭОС», в котором он просит:

1) признать договор цессии недействительным;

2) отказать в удовлетворении требований представителя ЗАО «ЦДУ».

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что с 2011 года у него начались кредитные отношения с Тинькофф Банком путем заключения кредитного договора, по условиям которого Банк выпустил и предоставил ему кредитную карту с лимитом задолженности. Он оплачивал четыре года, без просрочек, без претензий. В какое-то время у него с карточки начали исчезать деньги. Сам банк Тинькофф к нему претензий не имел и в суд его не подавал. Позже он узнал, что между Тинькофф банком и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования (цессии). С ним не была согласована возможность передачи Тинькофф банком прав (требований) по кредитному договору при его заключении третьему лицу. ООО «ЭОС» не обладает специальным правовым статусом кредитора и не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству и такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В судебное заседание от представителя Истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики ФИО1, представители АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Истца по доверенности ФИО3 согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные документы и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК России обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

В силу статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК России).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК России).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК России стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК России прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК России изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК России граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК России граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 ГК России установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК России, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

На основании статьи 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 819 ГК России, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пп. 1 и 2 ст. 814).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя ФИО1 счета.

Таким образом, закрытие счета ФИО1 Тинькофф Банком по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК России.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Судом установлено, что банк сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные ФИО1, а именно: адрес проживания и номер телефона.

Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и Банком, обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной по договору, заключенному между Банком и организацией, специализирующейся на взыскании долгов. Данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (подп. «д» п. 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что принятые по кредитному договору обязательства Тинькоф Банком надлежащим образом не исполнены, ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому исковые требования к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов не основаны на законе и не подлежат взысканию.

Согласно статье 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК России, руководствуясь статьями 12, 67, 98, 194-198, 233 ГПК России, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований представителя истца – ООО «ЭОС» по доверенности ЗАО «ЦДУ» ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ЭОС» удовлетворить полностью.

Договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», признать недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              судья С.А. Асабаев