Решение по делу № 33-8053/2017 от 19.07.2017

судья Чернова М.А. № 33-8053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Чикмарёву Руслану Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Чикмарёву Руслану Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чикмарёвым Русланом Владимировичем.

Взыскать с Чикмарёва Руслана Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 204 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг 216 135 руб. 43 коп., просроченные проценты 23 599 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 648 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты 9 910 руб. 59 коп. и срочные проценты на просроченный основной долг 12 310 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 942 руб. 04 коп., всего 280 146 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикмарёвым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 286 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,05% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, требование банка за № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора заемщик не исполнил, до настоящего времени долг не погашен. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 204 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг 216 135 руб. 43 коп., просроченные проценты 23 599 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 648 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты 9 910 руб. 59 коп. и срочные проценты на просроченный основной долг 12 310 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочно взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 274 204 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 04 коп.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Чикмарёв Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309,310,330, 807,809-811,819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено материалами дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чикмарёвым Р.В., заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 286000 рублей на срок 60 месяцев под 20,05 % годовых. Срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 274 204 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг 216 135 руб. 43 коп., просроченные проценты 23 599 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 648 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты 9 910 руб. 59 коп. и срочные проценты на просроченный основной долг 12 310 руб. 04 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято судом к производству, стороны вызывались на проведение досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям ( л.д.36,37), ответчик был извещен о дате подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: