Решение по делу № 22-497/2015 от 23.03.2015

№ 22 и – 497/15 Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой М.А. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ ходатайства о пересмотре приговора Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2014 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, осужденной

Гребенниковой М.А., <...>

<...> ранее несудимой, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Гребенниковой М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Борисовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденной наказание, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденная Гребенникова М.А. обратилась в суд с ходатайством о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2014 года. В обоснование указала, что в совершенном преступлении она раскаялась, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что смягчило назначенное ей наказание. При этом суд принял во внимание, что она страдает рядом хронических заболеваний. В исправительной колонии она трудоустроена на швейном производстве, к работе относится добросовестно, посещает психолога, принимает участие в жизни отряда и колонии. В <...> года у неё заболела мать, а <дата> мать умерла. Её отец нуждается в её поддержке.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Гребенникова М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, просит постановление отменить, её жалобу принять к рассмотрению. В обоснование приводит доводы о том, что о приведении приговора Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2014 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, она не просила. Указывает на то, что в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются основания для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из материала, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2014 года Гребенникова М.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения в отношении осужденной Гребенниковой М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку из содержания ходатайства осужденной Гребенниковой М.А. усматривается, что она просила применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание по вступившему в законную силу приговору, по которому суд, постановивший указанный приговор, не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судья обоснованно отказала в принятии к рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ данного ходатайства, так как осужденная Гребенникова М.А. фактически обжаловала вступившее в законную силу судебное решение.

Вопреки доводам осужденной Гребенниковой М.А. и защитника Борисовой М.А., решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и интересов осужденной Гребенниковой М.А., поскольку последняя в случае несогласия с вступившим в законную силу приговором не лишена права его обжалования в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной Гребенниковой М.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ ходатайства осужденной Гребенниковой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гребенниковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий