Решение по делу № 33-2971/2021 от 16.08.2021

Судья Струкова П.С.                                                                                             дело № 2-1696/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-2971/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравсакой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда         г. Севастополя от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Алмазова Д.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

    Истец Алмазов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 115 385,00 руб. за период с 13.11.2018 г. по день исполнения; почтовые расходы в размере 48,50 руб. и 91,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2018 г. им был получен кредит по Кредитному договору №, к сумме которого прибавили стоимость навязанного договора добровольного страхования от несчастных случаев, за весь пакет страхования с него было взято 115 385,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, которые в течение 10 рабочих дней должны были быть перечислены на его счет. Ввиду отсутствия каких-либо перечислений по указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата страховой премии и неустойки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Выплата ответчиком истцу произведена лишь после обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.06.2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алмазова Д.Г. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный                 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 070 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО СК «ВТБ Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела следует, что сторонам направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание. Направленная судебная повестка апеллянту ООО СК «ВТБ Страхование» была ими получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции. Направленная судебная повестка истцу                 Алмазову Д.Г. вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срака ее хранения на почтовом отделении.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алмазовым Д.Г. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 115 385 руб. В этот же день, между Алмазовым Д.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому полису «Управляй здоровьем!», программа «Лайф+» по полису «Финансовый резерв» и произведена оплата страхового полиса в размере                              15 000 руб. Кроме того, Алмазовым Д.Г. произведена оплата по страховому полису «Финансовый резерв» на сумму 100 385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алмазовым Д.Г. подано заявление об отказе от договора страхования (о его расторжении) и возврате страховой премии. Направление заявления подтверждено почтовой квитанцией. В связи с неисполнением заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию. Однако ответчик выплату не произвел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Обстоятельства получения ответчиком заявления и претензии подтверждены представителем ответчика в возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвела выплату Алмазову Д.Г. в размере страховой премии в сумме 100 385 рублей.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения п. 1, п. 2, п. 3                 ст. 958, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 934, ст. 935, ст. 329 ГГК РФ, ст. 10, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 1, п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установив нарушение права на возврат страховой премии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алмазова Д.Г. неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере                              30 070 руб.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу п. 1 названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8 вышеуказанного нормативного акта страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом добровольно с соблюдением установленных сроков, в так называемый «период охлаждения», было принято решение об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 100 385,00 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате уплаченных им денежных средств.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований п. 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ последним днем возврата требуемой истцом суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ

Однако, возврат денежных средств в размере 100 385 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного 10-дневного срока.

Таким образом, период просрочки возврата требуемой истцом денежной суммы составил 728 дней.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании в ответчика неустойки (пени), ссылался на положения ст. 28 Закона Российской Федерации от                   07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из установленного факта нарушения права истца на возврат страховой премии и пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алмазова Д.Г. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что положения нормы п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей обязанность участникам гражданских отношений исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с нарушением срока возврата ответчиком денежных средств, период которого составил - 728 дней (на момент выплаты), а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, исчисление неустойки должно производиться по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае имеет место нарушение права истца несвоевременным возвратом ответчиком страховой премии, что повлекло невозможность использования истцом указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12 843,91 руб. за период несвоевременного возврата ответчиком страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части, подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу истца, со взысканием с ответчика неустойки в размере 12 843,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда потребителю осуществляется вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что обстоятельство нарушения прав истца установлено, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации является обоснованным и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апеллянта о неверном применении судом положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г. его исчисление производится, исходя из следующего.

В случае исполнения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, исчисляется из следующего: 12 843,91 руб.+100 385 руб.+10 000 руб. = 123 228,91 руб. : 2 =                          61 614,50 р.

Между тем, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа подлежит снижению, поскольку несоразмерен допущенному нарушению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, некоторые доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными и влекущими изменение обжалуемого решения в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки (процентов) и штрафа и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алмазова Д.Г. неустойку (проценты) в размере 12 843,91 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета                           г. Севастополя государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.09.21.

Председательствующий:                                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    И.А. Анашкина

                                                                                                О.И. Устинов