Решение по делу № 33-4247/2023 (33-30522/2022;) от 26.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.,
при помощнике судьи	<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>, Загумённой Л.В., Богачёвой О.А., <...> <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
№... по исковому заявлению <...> <...> в своих интересах и в интересах <...>., <...> к ООО «УК «Велес» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения <...> <...>., представителя <...>., представителя ООО «УК «Велес», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> обратились в суд с иском к ООО «УК «Велес», в котором просили обязать ответчика выполнить ремонтные работы по приведению в исправное состояние всех лифтов жилой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также работы по сертификации лифтового оборудования в данном доме; в случае невыполнения указанных работ в течении 30 дней с момента вынесения судом решения взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 3% от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки; обязать ответчика надлежащим образом выполнить обязательства перед государственными поставщиками коммунальных ресурсов ПАО «ТГК-1» и ГУП «Водноканал Санкт-Петербурга» и погасить сумму просроченной задолженности перед ПАО «ТГК-1» в размере 38 804 556 руб. 79 коп., перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в размере 3 119 919 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «УК «Велес» осуществляет обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома. Истцы указывают, что лифтовое оборудование не поддерживается в работоспособном состоянии, проектной документацией предусмотрено наличие 16 лифтов в жилой части дома по 4 на каждый подъезд, из них 7 лифтов не поддерживается в работоспособном состоянии, при том, что согласно ответу Госстройнадзора лифтовое оборудование смонтировано в полном объеме. ООО «УК «Велес» уклоняется от осуществления обслуживания, сертификации и ремонта лифтов жилого комплекса.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Велес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

ГЖИ Санкт-Петербурга, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, ПАО ТГК-1 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и
иные шахты.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: в числе прочего производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов.

Согласно Приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N№ 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (п. 7.6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утв. приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 года N 93-ст).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит. А.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес> оформленного протоколом №... от <дата>, ООО «УК «Велес» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно письму Управления Госстройнадзора Санкт-Петербурга от <дата> № №..., представленному истцами в обоснование заявленных требований, лифтовое оборудование в доме смонтировано в полном объеме, по каждому лифту застройщиком представлены акты полного технического освидетельствования (л.д. 9-10 том 1).

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, данному тем же органом - Управлением Госстройнадзора Санкт-Петербурга <дата> за №..., многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 2011 году, проектная документация уничтожена в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения, сведения о соответствии лифтового оборудования предоставлены быть не могут.

Согласно материалам проверки № №... от <дата>, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга, в обозначенном многоквартирном доме с четырьмя башнями, 2011 года постройки, с торговым комплексом и подземным паркингом лифтовое оборудование застройщиком ООО «Стройкорпорация «Элис» смонтировано не в полном объеме, в рабочем состоянии находятся по два лифта в башнях 1 и 3, по три лифта в башнях 2 и 4 и два лифта, ведущие в паркинг многоквартирного дома. Остальные лифты находятся в нерабочем состоянии (т. 2 л.д. 129-163).

В уполномоченном на проверку работоспособности лифтового оборудования органе – Северо-Западном управлении Ростехнадзора также имеются сведения о введенных в эксплуатацию 10 лифтах в жилой части вышеуказанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 95-107).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив, что в жилой части многоквартирного дома по адресу: <адрес> смонтировано и введено в эксплуатацию 10 из 16 лифтов, исходя из того, что для обеспечения восстановления работоспособности лифтов требуется выполнение работ капитального характера, что не входит в обязанности управляющей организации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Управления Госстройнадзора Санкт-Петербурга от <дата> № №..., составленному через 8 лет после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и не содержащему конкретных данных о количественном составе лифтового оборудования.

Доказательств возможности восстановления работы лифтового оборудования в рамках текущего ремонта истцами не представлено.

Факт отсутствия лифтового оборудования следует их представленных ООО «УК «Велес» доказательств, в том числе справкой о технической инвентаризации от <дата>, техническим паспортом от <дата>.

Факт исполнения ООО «УК «Велес» обязанностей по содержанию установленных лифтов в соответствии с перечнем, установленным Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подтвержден копиями акта технического освидетельствования за период с 2013 по 2022 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники МКД не лишены возможности принять решение о капитальном ремонте лифтового оборудования.

Поскольку правовых оснований для возложения на ООО «УК «Велес» обязанности выполнить ремонтные работы по приведению в исправное состояние всех лифтов жилой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также работы по сертификации лифтового оборудования в данном доме в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «УК «Велес» обязанности надлежащим образом выполнить обязательства перед государственными поставщиками коммунальных ресурсов ПАО «ТГК-1» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», погасив сумму просроченной ООО «УК «Велес» задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав, иск по сути в данной части заявлен в интересах организаций – поставщиком услуг по тепло и водоснабжению.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно положениям ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На то обстоятельство, что ООО «УК «Велес» ненадлежащим образом исполняет обязательство по поставке коммунальных услуг, указанные услуги предоставляются с перебоями и ненадлежащего качества истцы не ссылаются. При изложенных обстоятельствах, поскольку защите подлежит только нарушенное право, а применительно к положениям ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), оснований для удовлетворении иска в указанной части не имелось.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи