Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-10252/2020 [88-11993/2020] от 12.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-11993/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                    16 июля 2020 года

      Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-290/2019 по иску ООО «Нева-Спорт» к Харитичу Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

      По кассационной жалобе Харитича Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года, апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Нева-Спорт» обратилось с иском к Харитичу А.Н. о взыскании задолженность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

         В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года на основании решения уполномоченного должностного лица задержано транспортное средство марки Вольво г.р.з. №, перемещено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», передано на хранение по акту от 1 августа 2017 года. Согласно указанному акту, транспортное средство возвращено 1 августа 2017 года в 16 часов 51 минут. Период хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составил 5 часов, общая стоимость услуг по перемещению и хранению автомобиля составила 2 860 рублей, из которых 2 700 рублей - стоимость перемещения транспортное средство на стоянку, 160 рублей- стоимость хранения транспортное средство за полных 4 часа. В момент выдачи транспортное средство составлен акт выдачи транспортное средство с отсрочкой оплаты от 1 августа 2017 года, согласно которому ответчик обязан оплатить стоимость перемещения и хранения т/с в течение 31 дня со дня перемещения транспортное средство. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не оплатил.

        Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

        С Харитича А.Н. в пользу ООО «Нева-Спорт» взыскана задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 48 копеек, расходы по договору оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

            Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 48 копеек.

         В кассационной жалобе Харитичн А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправомерном отказе в принятии встречного иска.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

     Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              Судами установлено, что 1 августа 2017 года на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство - автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.19 КоАП РФ.

              Указанный автомобиль после задержания был сдан на хранение ООО «Нева-Спорт» по акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 1 августа 2017 года.

           Из акта выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты следует, что т/с Вольво, г.н.з. № выдано Харитичу А.Н. 1 августа 2017 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик является собственником спорного автомобиля и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты пребывания автомобиля на спецстоянке, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании платы за перемещение на специальную стоянку и последующее хранение являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за перемещение автомобиля на стоянку в размере 2 860 рублей, проценты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Единственным доводом кассационной жалобы является указанием о неправомерном отказе в принятии встречного иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как указывалось ранее, ООО «Нева-Спорт» предъявило иск о взыскании платы за перемещение на специальную стоянку и последующее хранение автомобиля Вольво г.р.з. № 1 августа 2017 года.

Харитич А.Н. во встречном иске указал, что 26 ноября 2015 года он произвел оплату ООО «Нева-Спорт» за эвакуацию автомобиля Ford г.р.з. №, которую считает убытками.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что указанный иск не является встречным по отношению к иску ООО «Нева-Спорт», т.к. имеется несоответствие заявления требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права Харитича А.Н. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░