Решение по делу № 2-510/2024 от 29.10.2024

Дело ***

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 декабря 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов. ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, в котором установлено газовое оборудование, по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 29:25:010118:181. Между ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (Исполнитель) и гражданкой ФИО1 (Заказчик) заключен договор *** от **.**.**** о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования. В обязательства Заказчика также входит обеспечивать безопасное использование и надлежащее содержание ВКГО в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями и обеспечивать беспрепятственный доступ персонала Исполнителя к ВКГО. В нарушение требований Правил пользования газом и Договора Заказчик 2 раза **.**.**** и **.**.**** не допустил персонал Исполнителя к ВКГО для проведения технического обслуживания. В ходе административного расследования обстоятельства, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение. Постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** *** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ. Таким образом, истец просит обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к отключающему устройству, расположенному в жилом помещении по адресу: Архангельская обл, ..., для проведения работ по приостановлению подачи газа, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром газораспределение Архангельск» 20 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Газпром газораспределение Архангельск» ФИО5, имеющей соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также о возврате 70% уплаченной государственной пошлины, 30% уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.     

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ответчик **.**.**** допустил сотрудников ООО «Газпром газораспределение Архангельск» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, о чем в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от **.**.****.

Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Учитывая, волеизъявление стороны истца, а также то обстоятельство, что в данном случае отказ от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, при этом не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, с учетом акта сдачи приемки выполненных работ от **.**.****, суд принимает отказ ООО «Газпром газораспределение Архангельск» от исковых требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Исковое заявление подано в суд **.**.****, требования были мотивированы отказом ФИО1 в допуске персонала специализированной организации для выполнения работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, ответчиком с истцом заключен акт выполненных работ, требования истца удовлетворены добровольно, но до рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела платежного поручения *** от **.**.**** на сумму 20 000 рублей, при условии добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, суд считает возможным возвратить ООО «Газпром газораспределение Архангельск» уплаченную ими государственную пошлину в размере 14 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» от исковых требований к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов.

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов – в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (***) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, внесенную на основании платежного поручения *** от **.**.**** на счет Банка Получателя *** ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА ФИО2 // УФК по ... (КАЗНАЧЕЙСТВО ФИО2 (ФНС ФИО2)).

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (ИНН 2901249290, ОГРН 1142901007160) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Мирнинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.С. Зуева