Решение по делу № 33-686/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Иваныш И.В.                                   дело № 33-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепчиной Г.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2016 года, которым постановлено

исковые требования Клепчиной Г.М. к Ульянову П.А. о взыскании с Ульянова П.А., <дата> г.р., в пользу Клепчиной Г.М., уроженки <адрес>, <дата> г.р., убытков в размере <данные изъяты> рублей, заявление о взыскании с Ульянова П.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепчина Г.М. обратилась в суд с иском к Ульянову П.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> <дата> был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком между Клепчиной Г.М. и третьим лицом - ФИО5 В п. 5.1. договора стороны определили срок передачи предмета договора до <дата>. Право сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем предусмотрено ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Кроме того, в п. 4.1. договора установлена обязанность продавца передать индивидуальный жилой дом и земельный участок свободными от любых прав третьих лиц, что также регламентировано ст. 460 ГК РФ. В 2014 году, при подготовке документов на государственную регистрацию права собственности истца на указанный жилой дом, было установлено, что в жилом доме зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик Ульянов П.А. Несмотря на отсутствие у ответчика законных прав и оснований для сохранения регистрационного учета в жилом доме, Ульянов П.А. отказался произвести снятие с регистрационного учета в добровольном порядке, в связи с чем 22.10.2015 г. решением Чемальского районного суда Республики Алтай исковые требования Клепчиной Г.М. о признании прекратившим право пользования жилым домом Ульяновым П.А., с прекращением регистрационного учета, удовлетворены. В связи с невозможностью передать жилой дом свободным от прав Ульянова П.А. в срок, указанный в договоре в п. 4.3, а также абз.1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, истцом на основании п 4.3. Договора был уплачен двойной размер задатка третьему лицу, что подтверждается платежным документом. Истцом также была предпринята попытка урегулировать вопрос взыскания убытков с ответчика в порядке переговоров, поскольку, находясь на регистрационном учете, ответчик своими действиями создал условия, препятствующие реализации истцом правомочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ. 29.11.2015г. направлена претензия, однако письменный ответ от ответчика не был получен. В связи с данным нарушением прав собственника возникла ситуация, при которой истец не только не получил ожидаемого дохода, но и понес убытки, выразившиеся в уплате двойного размера задатка, что составило <данные изъяты> рублей, что как и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Клепчина Г.М., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения положен предположительный вывод о том, договор купли-продажи от <дата> является предварительным, а не основным договором. Судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 433 ГК РФ, т.к. в представленном договоре отсутствуют обязательства сторон по заключению договора в будущем. Судом не до конца исследованы материалы дела, при оценке добросовестности действий истца исследованы только действия по продаже земельного участка, в то время как спорные взаимоотношения возникли по поводу жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клепчина Г.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в дело договору, <дата> между Клепчиной Г.М. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, которым предусмотрено условие о задатке и штрафе при неисполнении договора. В соответствии с п. 5 договора, приобретаемое имущество и относящиеся к нему документы передаются в срок до 1 октября 2015 года по акту приема-передачи, покупатель ознакомлен с состоянием земельного участка и жилого дома, к состоянию приобретаемого имущества претензий нет. Переход права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю покупатель приобретает право собственности на приобретаемое имущество с момента государственной регистрации перехода права.

В рамках данного договора между его сторонами заключен договор передачи денежных средств (расписка) от <дата>, согласно которому Клепчина Г.М. получила задаток у ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупку им индивидуального жилого дома и земельного участка.

Заявляя требования о взыскании с Ульянова П.А. убытков, истцом указано на то обстоятельство, что в связи с регистрацией ответчика в жилом доме, истец не смогла произвести его отчуждение и выплатила покупателю Киселеву А.М. уплаченный им задаток и штраф в двойном размере задатка, приложив в обоснование исковых требований договор возврата денежных средств от <дата>, претензию в адрес Ульянова П.А. и копию платежного поручения № от <дата>, согласно которому на имя ФИО5 переведено <данные изъяты> рублей – оплата штрафа по договору купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от <дата> в соответствии с п. 4.3.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клепчиной Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой истцом в пользу Киселева А.М. денежных средств в виде штрафа, и поведением ответчика Ульянова П.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае бремя доказывания убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика лежит на истце.

Истцом доказательств причинения ей убытков со стороны Ульянова П.А. не представлено.

Из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2016 года следует, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Клепчиной Г.М., Ульянов П.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о мерах, предпринятых для регистрации договора купли-продажи недвижимости от <дата>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача и государственная регистрация сделки по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу, вызваны именно наличием регистрации в нем ответчика, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами, также как не приведено доказательств расторжения договора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепчиной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков