Решение по делу № 2-152/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-152/2018(2-1475/2017)

Поступило 21.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин                                                                       30 января 2018 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи              Красновой О.В.,

При секретаре                                            Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой С.В. к Бибич С.В. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева С.В. обратилась в суд с иском к Бибич С.В. о возмещении причиненного вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2017 года, собранием граждан п. Нечаевский Тогучинского района Новосибирской области, пастухом индивидуального скота был избран гр-н Бибич С. В.. Наличие коровы у истицы подтверждается справкой заместителя начальника Управления ветеринарии Тогучинского района и ветеринарной справкой от 06.07.2015 г.

13 сентября 2017 года в 07:15 истица передала для пастьбы свою корову, в возрасте 8 лет, Бибич С.В. в нормальном, здоровом состоянии.

Днём этого дня ей сообщили, что ее корова пала.

    После вскрытия, согласно заключению начальника дезотряда было установлено, что животное пало от остановки дыхания, вследствие поедания клубней картофеля, что подтверждается актом на павшее животное от 13.09.2017 г.

Произошло это по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям пастуха Бибича С.В., который был пьян, а коровы бродили по огородам, что также подтверждается объяснительной.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет упущенной выгоды:

    1)    согласно акту на павшее животное вес коровы составлял 500 кг; согласно справки администратора ярмарки «Универсальная» от 14.09.2017 г. стоимость говядины составляла 250 - 400 рублей за 1 кг; итого стоимость нереализованного мяса говядины составила:

500 кг х 325 рублей (средняя стоимость за 1 кг говядины) = 162 500 рублей.

    2)    согласно распискам от 13.09.2017 г. закуп молочной продукции гражданами составлял ежемесячно в размере 19 380 рублей;

Итого: 162 500 рублей + 19 380 рублей = 181 880 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За юридической помощью истица была вынужден обратиться к адвокату Гановичеву К.В. и понесла расходы по составлению и направлению искового заявления в суд - 3000 рублей.

Расходы истицы на оплату ветеринарных услуг составили:

    ВСО - 45 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.07.2015;

    выезд ветеринарного специалиста - 758 рублей 47 копеек;

    вскрытие трупа КРС 1022 рубля 88 копеек, что подтверждаетсяквитанцией от 14.09.2017;

итого: 45 руб. + 758 руб. 47 коп. + 1022 руб. 88 коп. = 1826 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец Гусева С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уменьшить исковые требования по взысканию расходов на оплату ветеринарных услуг в размере 1.826 руб. 35 коп., по возмещению упущенной выгоды в размере 181.880 руб., по компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 800 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 3.000 руб. до 50.000 руб., которые просила взыскать с Бибич С.В.

Ответчик Бибич С.В. в судебном заседании исковые требования в размере 50.000 руб. признал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Реутов С.А. поддержал позицию Бибич С.В.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). Поскольку признание иска ответчиком, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

В связи с изложенным, требования Гусевой С.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Бибич С. В. в пользу Гусевой С. В. в счет возмещения причиненного вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             О.В.Краснова