Решение по делу № 2-126/2022 от 07.02.2022

                                                                                                                           Дело № 2-126/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000248-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 г.     Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Ядовина Н.А., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Сабо Валентине Сергеевне и Румянцевой Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «КСК», Общество) обратилось в суд с иском к Сабо Валентине Сергеевне и Румянцевой Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Сабо В.С. был заключён договор энергоснабжения ....., в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ПАО «Костромская сбытовая компания» - осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Сабо В.С. - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определённые указанным договором.

Согласно ст.ст.309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора энергоснабжения Сабо В.С. обязана своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за электрическую энергию.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потреблённой электрической энергии у Сабо В.С. образовалась задолженность по договору энергоснабжения на общую сумму 779 262 рубля 43 копейки.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств потребителем, ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением Галичского районного суда данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от <дата> по делу ..... (оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от <дата>) исковые требования ПАО «КСК» удовлетворены, выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в УФССП России по Ивановской области для принудительного взыскания с Сабо В.С. задолженности в размере 779 262 рубля 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 993 рубля 30 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сабо В.С., в соответствии с которым последней предложили в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

По результатам проведённых исполнительных действий у должника не выявлено имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объёме, в связи с чем задолженность по названному выше договору энергоснабжения в полном объёме Сабо В.С. не оплачена.

        Вместе с тем до <дата> Сабо В.С. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

        - жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый .....;

        - земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый .....;

        - земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый ......

<дата> на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности дочери Сабо В.С. - Румянцевой Елены Александровны на основании договора дарения от <дата>

Он (истец) считает, что заключённый Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. договор дарения носит мнимый характер, поскольку был заключён с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, и является злоупотреблением правом исходя из положений ст.ст.10,166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.1,7,8,86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Должник Сабо В.С. сохранила фактический контроль над спорными объектами недвижимости, поскольку они остались во владении и пользовании членов семьи должника. Как до заключения рассматриваемого договора, так и после его заключения перечисленное недвижимое имущество находилось и находится под контролем Сабо В.С., а переход права собственности на него фактически не осуществлён. Заключение Сабо В.С и Румянцевой Е.А. договора дарения и регистрация имущества на одаряемую, свидетельствуют лишь о формальном исполнении данной сделки ответчиками.

По его мнению, указанные действия Сабо В.С. предприняла в связи со следующим:

<дата> в отношении Сабо В.С. составлялся Акт о неучтённом потреблении электроэнергии ......

<дата> должнику предъявлена претензия об оплате задолженности.

<дата> ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Сабо В.С.

<дата> Сабо В.С. направила в Галичский районный суд ходатайство о передаче дела по месту жительства (регистрации) ответчика.

<дата> Галичский районный суд вынес определение о передаче гражданского дела по указанному исковому заявлению в Ленинский районный суд города Иваново.

В то же время <дата> должник Сабо В.С. заключает со своей дочерью Румянцевой Е.А. спорный договор дарения объектов недвижимости и <дата> регистрирует переход права собственности.

Таким образом, ответчик Сабо В.С. в преддверии будущего взыскания с неё крупной денежной суммы, внезапно, за короткий промежуток времени, сознательно, целенаправленно и последовательно лишает себя всего ликвидного имущества. Притом данные действия должником совершаются именно после того, как она узнаёт сумму задолженности и осознаёт, что в перспективе эту задолженность ей придется оплачивать. В связи с чем Сабо В.С. предприняла действия по выводу всех своих «активов» из состава личного имущества путём совершения спорной сделки и перевода имущества на дочь.

Также полагает, что дочь должника не могла не знать о факте составления Акта о неучтённом потреблении электроэнергии в отношении матери и сумме задолженности, предъявленной к оплате. Она не могла не понимать, что в случае, если сумма задолженности в добровольном порядке не будет оплачена матерью, она будет взыскана с неё в принудительном порядке, в том числе за счёт принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что совершение спорной сделки было направлено исключительно только на уменьшение имущества должника Сабо В.С. с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о том, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, прав и законных интересов кредитора ПАО «Костромская сбытовая компания», и является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Кроме того, ответчик Сабо В.С. сохранила контроль над отчуждённым имуществом, что свидетельствует о том, что сделка является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной сделкой в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Всё названное выше, по его (истца) мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков по изменению режима личной собственности должника, умышленных действий по выводу активов должника из состава его имущества, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

    В настоящее время из земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый ....., образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый ...... При этом <дата> зарегистрировано прекращение права собственности Румянцевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ..... и зарегистрировано право собственности Румянцевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ......

При изложенных обстоятельствах просит суд: признать недействительным заключённый <дата> между Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. договор дарения следующих объектов недвижимости:

        - жилого дома, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый .....;

        - земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый .....;

        - земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый ......

        Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Сабо В.С. следующее имущество:

        - жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый .....;

        - земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый .....;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый .....; а также взыскать с Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» Самороковский А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки: погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Румянцевой Е.А. на спорный жилой дом, земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., и земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером .....; возвратить в собственность Сабо В.С. спорный жилой дом, земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером .....; восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сабо В.С. на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, Самороковский А.В. дополнительно указал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник Сабо В.С. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с с, в собственности которого с <дата> находится недвижимое имущество: объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, между <адрес>, кадастровый .....; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ......

Поскольку право собственности на данное имущество возникло у с в период нахождения в зарегистрированном браке с должником Сабо В.С., и, следовательно, является общей собственностью супругов, ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Галичский районный суд с исковым заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Определением от <дата> судья Галичского районного суда отказал в принятии названного искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ). Решением Галичского районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Сабо В.С. к с о разделе совместно нажитого имущества. При этом раздел имущества произведён таким образом, что с отошло недвижимое имущество, а Сабо В.С. получила от с денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Должник обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества <дата>. Следовательно, как он (Самороковский) считает, после того, как Сабо В.С. узнала сумму задолженности, осознала неизбежность её оплаты, она предприняла действия по выводу не только имущества, оформленного непосредственно на себя, но и имущества, находящегося в совместной собственности супругов и оформленного на супруга. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что Сабо В.С. в преддверии будущего взыскания с неё крупной денежной суммы внезапно за короткий промежуток времени сознательно, целенаправленно и последовательно лишает себя всего ликвидного имущества.

За три года исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сабо В.С. <дата>, задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда города Иваново, уменьшилась незначительно и в настояще время составляет сумму 639 988 рублей 74 копейки. По результатам проведённых исполнительных действий у Сабо В.С. не выявлено имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объёме. Соответственно, в данном случае возврат имущества в собственность должника для последующего обращения взыскания на него в целях исполнения решения суда и погашения задолженности перед ПАО «КСК» возможно только путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Румянцева Е.А. и выступивший в её интересах адвокат Ядовин Н.А. исковые требования не признали.

Румянцева Е.А. указала, что ПАО «КСК» не является стороной сделки. Считает, что в момент заключения спорного договора право Общества на взыскание задолженности не нарушалось, поскольку решение Ленинского районного суда города Иваново о взыскании с Сабо В.С. задолженности в пользу истца в сумме 779 262 рубля 43 копейки вступило в законную силу <дата>, а договор дарения был заключён <дата>, право собственности одаряемой зарегистрировано Управлением Росреестра <дата>

Кроме того, защита права ПАО «Костромская сбытовая компания» уже осуществлена признанием за ним задолженности и осуществлением выплат со стороны Сабо В.С. в виде ежемесячного списания 50 % пенсии в пользу истца.

Полагает, что право признать сделку недействительной у третьих лиц имеется только при отсутствии возможности иной защиты права, что по обстоятельствам дела не так. Судебное решение о взыскании задолженности добросовестно исполняется, Общество получает денежные средства, следовательно, вывод о недобросовестности и исковые требования, на нём основанные, не обоснованы.

Также считает, что довод о мнимости спорного договора является несостоятельным. Договор дарения заключён между дочерью и матерью. Причинами его составления послужило ухудшение здоровья Сабо В.С. Сделка совершена и зарегистрирована по закону, а доводы о контроле должника над имуществом юридически необоснованны. Она (Румянцева) несёт бремя собственника: оплачивает все необходимые платежи; занимается облагораживанием земельного участка; поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии. Закон не запрещает дарение между близкими родственниками.

Сообщает, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся единственным жильём Сабо В.С. и в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации защищён исполнительским иммунитетом в любом случае.

Помимо этого, по её мнению, истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной. На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. С момента регистрации спорного договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости (<дата>) до подачи настоящего искового заявления прошло более четырёх лет. Сведения о регистрации права собственности об объекте недвижимости имеются в свободном доступе и любая заинтересованная сторона может их запросить и получить от Управления Росреестра.

Адвокат Ядовин Н.А., поддержав позицию ответчика Румянцевой Е.А., указал, что суду не представлено доказательств того, что между его доверителем и Сабо В.С. заключён договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правовых последствий. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, заключён в письменной форме с соблюдением требований ст.574 ГК РФ. Оснований для запрещения и ограничения дарения, предусмотренных ст.ст.575,576 ГК РФ, не имеется.

Ответчик Сабо В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В возражениях относительно исковых требований ПАО «КСК» Сабо В.С. сообщила, что не признаёт их. Договор дарения дома и земельных участков под домом является полностью законным. Данное имущество она подарила дочери Румянцевой Е.А. добровольно, без какого-либо давления со стороны. В тот момент её (Сабо) здоровье ухудшилось, поэтому она решила распорядиться своим имуществом, чтобы впоследствии исключить споры между родственниками. В то время она проживала в <адрес> у младшей дочери п, за подаренным домом смотрела и содержала его Румянцева Е.А., проживающая в г. Галиче.

Ещё одной причиной, по которой она решила подарить дом, стало то, что после её смерти родственники могли столкнуться с проблемами по оформлению дома, поскольку имели место ошибки при переоформлении права собственности: при переводе части дома под магазин, а затем обратно - под жилой дом.

Кроме того, от уплаты задолженности по решению Ленинского районного суда города Иваново от <дата> она не уклоняется, из её пенсии производятся удержания в пользу ПАО «КСК». На сегодняшний день выплачено около 160 000 рублей.

По её мнению, довод истца о мнимости договора является необоснованным. При заключении договора дом был передан Румянцевой Е.А. по акту приёма-передачи от <дата>. Этим домом Румянцева Е.В. владеет и пользуется, оплачивает налоги, производит ремонт, ухаживает за земельным участком под домом. Она (Сабо) владельцем дома не является.

При изложенных обстоятельствах просит в иске ПАО «КСК» отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля Управления Бондарева Е.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешения спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материал проверки ....., суд приходит к следующему:

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как гласит ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Сабо В.С. (потребитель), распоряжающейся недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, был заключён договор энергоснабжения ....., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определённые указанным договором.

<дата> работниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» проведена проверка прибора учёта энергопотребителя Сабо В.С. по адресу: <адрес>, по результатам которой составили акт ..... о неучтённом потреблении электроэнергии объёмом 112 962 кВт/ч. Сабо В.С. с указанным актом ознакомилась, написав собственноручно, что не согласна с ним.

<дата> Галичское представительство ПАО «КСК» направило Сабо В.С. претензию, в которой ей предлагалось в десятидневный срок со дня получения этой претензии погасить имеющуюся перед Обществом задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 779 330 рублей 03 копейки.

В связи с неуплатой названной задолженности, <дата> ПАО «КСК» обратилось в Галичский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Сабо В.С. задолженности по договору энергоснабжения от <дата> ..... в размере 779 262 рубля 43 копейки. Определением данного суда от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Сабо В.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передали на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <дата>, с Сабо В.С. взысканы в пользу ПАО «КСК» задолженность по договору энергоснабжения ..... от <дата> в размере 779 262 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993 рубля 30 копеек, а всего взыскано 790 255 рублей 73 копейки.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбудил в отношении Сабо В.С. исполнительное производство .....-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 790 255 рублей 73 копейки в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания».

        Суд установил, что <дата> между Сабо В.С. (даритель) и её дочерью Румянцевой Е.А. (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю; жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый ....., расположенный по адресу: <адрес> «а»; земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> «а»; земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания жилого дома, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Румянцевой Е.А. на указанные объекты недвижимости, о чём в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи регистрации <данные изъяты>

Таким образом, суд установил, что спорный договор дарения жилого дома и земельных участков от <дата> был заключён уже после получения Сабо В.С. претензии ПАО «КСК» о погашении имеющейся перед Обществом задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 779 330 рублей 03 копейки и обращения Общества с иском в суд о взыскании с неё (Сабо В.С.) задолженности по договору энергоснабжения от <дата> ..... в размере 779 262 рубля 43 копейки.

Как видно из определения Галичского районного суда от <дата>, именно Сабо В.С. обратилась с письменным ходатайством о передаче гражданского дела по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ней о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново. Данное ходатайство, датированное <дата>, поступило в Галичский районный суд <дата>.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что даритель Сабо В.С. при заключении оспариваемой сделки достоверно знала о неисполненном обязательстве перед ПАО «КСК» об оплате задолженности по договору энергоснабжения, и поэтому, отчуждая принадлежащее ей недвижимое имущество, действовала недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания по задолженности перед истцом.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Сабо В.С. не имеется, что подтверждается находящейся в материалах дела информацией Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, и никем из участников процесса не оспаривается.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей в приведённой ситуации, по мнению суда, Сабо В.С. надлежало исполнить своё обязательство по оплате задолженности по договору энергоснабжения и лишь после этого распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик же, напротив, произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества. При этом сделка от <дата> имеет признаки мнимости, поскольку заключена между матерью и дочерью, является безвозмездной, была совершена лишь для того, чтобы ввести в заблуждение истца, не участвующего в сделке, создавая лишь видимость перехода прав и обязанностей от одного участника сделки к другому.

Суд отмечает, что ответчики Сабо В.С. и Румянцева Е.В. приходятся друг другу близкими родственниками (мать и дочь), то есть лицами, с очевидностью осведомлёнными об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе об обстоятельствах образования задолженности по договору энергоснабжения перед ПАО «КСК».

О мнимости сделки, как полагает суд, свидетельствуют и те обстоятельства, что у Сабо В.С. отсутствует иное жильё в собственности.

По сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» от <дата> ..... Сабо В.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>.

По утверждению ответчика Румянцевой Е.А., жилой <адрес> является единственным жильём Сабо В.С.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области во исполнение поручения ..... от <дата> проверил должника Сабо В.С. по адресу: <адрес>, где со слов внука узнал, что должник проживает на <адрес>.

Анализируя поведение Сабо В.С. после заключения спорного договора и вступления в законную силу решения о взыскании с неё задолженности, суд, помимо прочего, установил, что последняя, ещё будучи в браке с с, <дата> обратилась в Галичский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить имущество следующим образом: передать с земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, и находящийся на этом земельном участке незавершённый строительством дом общей площадью застройки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, между <адрес>, оценённые сторонами в сумме 1 400 000 рублей; обязать с передать ей (Сабо В.С.) деньги в сумме 1 400 000 рублей, полученные им от продажи <адрес>.

Решением Галичского районного суда от <дата> исковые требования Сабо В.С. удовлетворили, совместно нажитое имущество супругов разделили по варианту, обозначенному в исковом заявлении.

Таким образом, Сабо В.С., достоверно зная о наличии крупной задолженности перед ПАО «КСК», за короткий промежуток времени лишила себя всего недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора.

Сведения о том, исполнил ли с обязанность, возложенную на него решением, по передаче Сабо В.С. денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, у суда отсутствуют.

    Ответчик Сабо В.С. в судебное заседание не явилась. Ответчик Румянцева Е.А. пояснила, что данными сведениями не располагает.

    В любом случае, даже, если Сабо В.С. получила названную сумму, она не направила её на погашение имеющейся у неё задолженности по договору энергоснабжения.

    Учитывая изложенное, оценивая характер сделки, состав участников сделки, совокупность приведённых доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Сабо В.С. по отчуждению жилого дома и земельных участков по сделке, заключённой со своей дочерью, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по выплате задолженности по договору энергоснабжения, то есть совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следовательно, указанная сделка, как мнимая, в силу п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ссылка адвоката Ядовина Н.А. на регистрацию спорной сделки в установленном законом порядке и уплату Румянцевой Е.А. налогов и коммунальных платежей, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Само по себе формальное исполнение договора ответчиками не свидетельствует о его действительности.

Доводы ответчика Сабо В.С. о том, что она в связи с ухудшением здоровья решила распорядиться имуществом, чтобы в дальнейшем предотвратить споры между родственниками, поэтому и заключила договор дарения недвижимости, суд во внимание не принимает, учитывая те обстоятельства, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен институт завещания, позволяющий распорядиться имуществом на случай смерти.

Доводы ответчика Сабо В.С. о том, что одной из причин оформления оспариваемой сделки послужили те обстоятельства, что после её смерти родственники могли столкнуться с проблемами по оформлению дома, поскольку имели место ошибки при переоформлении права собственности: при переводе части дома под магазин, а затем обратно - под жилой дом, суд отвергает, как явно надуманные, в том числе и потому, что при государственной регистрации названного договора у сторон никаких проблем не возникло.

Доводы ответчиков о том, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Костромской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сабо В.С., и за три года взыскателю перечислено 144 725 рублей 71 копейка (по состоянию на <дата>). В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 639 988 рублей 74 копейки. По результатам проведённых исполнительных действий у Сабо В.С. не выявлено имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возврат недвижимого имущества в собственность Сабо В.С. для последующего обращения взыскания на него в целях исполнения решения Ленинского районного суда города Иваново от <дата> и, соответственно, погашения задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» возможно только путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки утверждениям ответчика Румянцевой Е.А. и её представителя - адвоката Ядовина Н.А., само по себе отсутствие судебного решения на дату совершения оспариваемого договора дарения не свидетельствует об отсутствии права требования, поскольку, будучи одним из правомочий, оно возникает одновременно с возникновением соответствующей юридической обязанности. Как установлено судом и указано выше в решении, на момент совершения сделки дарения у Сабо В.С. имелась задолженность по договору энергоснабжения, о которой ей было достоверно известно.

        Поскольку суд установил, что оспариваемая сделка является ничтожной, а право ПАО «КСК» о взыскании задолженности возможно только путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, имеются достаточные основания для удовлетворения требований, заявленных Обществом.

        Вынесение дознавателем отделения дознания МО МВД России «Галичский» <дата> по результатам проверки заявления заместителя генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» о возможных мошеннических действиях со стороны Сабо В.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылаются ответчики, не является, как полагает суд, основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований ПАО «КСК».

Ответчиком Румянцевой Е.А. и её представителем - адвокатом Ядовиным Н.А со ссылкой на положения п.2 ст.181 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной, составляющий, по их мнению, один год, течение которого начинается со дня, когда ПАО «КСК» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента регистрации спорного договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости (<дата>).

Настоящим решением установлено, что спорный договор дарения является ничтожной сделкой

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным ПАО «КСК», составляет три года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Представитель истца Самороковский А.В. сообщил, что ПАО «КСК» узнало о том, что ответчики заключили спорный договор дарения, <дата> в день обращения Румянцевой Е.А. в Галичское представительство Общества с заявлением о переводе лицевого счёта по адресу: <адрес>, в связи со сменой собственника.

Указанный факт подтверждается, по мнению суда, копией заявления Румянцевой Е.В. от <дата>.

Ответчиками данный факт не опровергнут. Само по себе наличие информации в ЕГРН не свидетельствует, как считает суд, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения в него информации.

        Исходя из штемпеля на почтовом конверте с рассматриваемым иском ПАО «КСК» обратилось в суд <дата>, то есть до истечения трёх лет с того момента, как оно узнало о заключении спорного договора дарения.

Поскольку суд установил, что срок исковой давности истцом на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, ходатайство ответчика Румянцевой Е.А. и её представителя - адвоката Ядовина Н.А. о применении срока исковой давности обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

        Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, настоящим решением следует признать недействительным заключённый <дата> между Сабо Валентиной Сергеевной и Румянцевой Еленой Александровной договор дарения:

        - жилого дома, площадью <данные изъяты>, кадастровый ....., расположенного по адресу: <адрес> «а»;

        - земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> «а»;

        - земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания жилого дома, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

        Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время из земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., образован новый земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ....., и <дата> зарегистрировано право собственности Румянцевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ....., настоящим решением также следует применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Румянцевой Е.А. на жилой дом, земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ..... и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером .....; восстановить право собственности Сабо В.С. на жилой дом, земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., путём внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках рассматриваемого спора Сабо В.С. и Румянцева Е.В. солидарными должниками или кредиторами не являются.

С учётом изложенного, понесённые ПАО «КСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, надлежит взыскать с ответчиков Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12,98,198 ГПК РФ,

решил:

    Признать недействительным заключённый <дата> между Сабо Валентиной Сергеевной и Румянцевой Еленой Александровной договор дарения:

        - жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровый ....., расположенного по адресу: <адрес> «а»;

        - земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

        - земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания жилого дома, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделки:

        Прекратить право собственности Румянцевой Елены Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на следующее недвижимое имущество

        - жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый ....., расположенный по адресу: <адрес> «а»;

        - земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

        - земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

    Восстановить право собственности Сабо Валентины Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на следующее недвижимое имущество:

        - жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый ....., расположенный по адресу: <адрес> «а»;

        - земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

        - земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ....., категория земель: земли населённых пунктов, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путём внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Сабо Валентины Сергеевны и Румянцевой Елены Александровны в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2022.

Судья                         А.Н.Лыткина