Решение по делу № 33-5474/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5474/2021 (2-115/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,
Пономаренко А.В.,
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Жердева Олега Валериевича, Бокатович Ольги Николаевны, Аблаева Джафера Джелиловича, Лихота Алексея Викторовича, Онищенко Инны Ивановны, Онищенко Руслана Васильевича, Кудрявцевой Наталии Ивановны, Русанова Сергея Александровича, Васильева Сергея Васильевича, Бариновой Ольги Владимировны, Хлибийчук Любовь Михайловны, Дмитриева Владимира Андреевича, Носова Дмитрия Вячеславовича, Камбаровой Ирины Валентиновны, Куделич Михаила Владимировича, Кураковой Галины Семеновны, Балымского Романа Станиславовича, Балымского Станислава Иосифовича, Смольниковой Анны Александровны, Чистикова Николая Витальевича, Буланкиной Татьяны Владимировны, Довгий Антона Станиславовича, Одинцова Николая Игоревича, Гордиенко Татьяны Александровны, Черябкина Дмитрия Сергеевича, Конеяева Олега Алексеевича, Петрова Владимира Андреевича, Беляевой Светланы Владимировны, Свириденко Анатолия Петровича, Кравчук    Галины Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник».

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Жердев О.В., Бокатович О.Н., Аблаев Д.Д., Лихота А.В., Онищенко И.И., Онищенко Р.В., Кудрявцева Н.И., Русанов С.А., Васильев С.В., Баринова О.В., Хлибийчук Л.М., Дмитриев В.А., Носов Д.В., Камбарова И.В., Куделич М.В., Куракова Г.С., Балымский Р.С., Балымский С.И., Смольникова А.А., Чистиков Н.В., Буланкина Т.В., Довгий А.С., Одинцов Н.И., Гордиенко Т.А., Черябкин Д.С., Конеяев О.А., Петров В.А., Беляева С.В., Свириденко А.П., Кравчук Г.И. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Аграрник» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Аграрник», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Аграрник» №2-2019 от 30 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании членов СНТ «Аграрник», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, поскольку количество членов СНТ по состоянию на сентябрь 2014 года составляло 1626 человек, а в общем собрании приняло участие всего 411 членов СНТ, что составляет меньше 50% от общего количества членов СНТ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник», оформленное протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика СНТ «Аграрник» ФИО39, ФИО40, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Жердев О.В., Бокатович О.Н., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Носов Д.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Пискарева И.В., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Аблаев Д.Д., Лихота А.В., Онищенко И.И., Онищенко Р.В., Кудрявцева Н.И., Русанов С.А., Васильев С.В., Баринова О.В., Хлибийчук Л.М., Дмитриев В.А., Камбарова И.В., Куделич М.В., Куракова Г.С., Балымский Р.С., Балымский С.И., Смольникова А.А., Чистиков Н.В., Буланкина Т.В., Довгий А.С., Одинцов Н.И., Гордиенко Т.А., Черябкин Д.С., Конеяев О.А., Петров В.А., Беляева С.В., Свириденко А.П., Кравчук Г.И., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу части 19 ст. 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из предоставленных суду материалов следует, что правлением СНТ «Аграрник» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, оформленные (протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении общего собрания членов СНТ «Аграрник» в очно-заочной форме, с проведением очной части ДД.ММ.ГГГГ, заочной части - в период с 25.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Аграрник», проводимого в очно-заочной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ, в очной и заочной частях общего собрания СНТ «Аграрник» приняли участие 411 членов СНТ 1 «Аграрник», что составляет 54,43 % от общего количества членов СНТ «Аграрник», которое составляет 755 членов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Т.о. количество членов товарищества определяется реестром.

Реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно предоставленного ответчиком списка членов СНТ «Аграрник» в списке членов СНТ «Аграрник» значится 755 человек, также согласно списка лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе 478 человек

При этом, согласно списка членов СНТ «Аграрник», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в состав товарищества входило 1626 членов (т.2 л.д.2-33). Данный список был утвержден, и передан в Межрайонную инспекцию ФНС № по Республике ФИО31.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав СНТ «Аграрник» входило 1626 человек, и информация, размещенная на сайте о том, что садоводы, которые не прошли перерегистрацию, не являются садоводами и не имеют права голоса, не основаны на нормах действующего законодательства и Устава. ( л.д. 19-24, том 8).

При таких обстоятельствах, ответчик должен был представить доказательства уменьшения числа членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ 1626 членов до 755 членов в 2019 году, а именно выход лиц из членов СНТ, их исключение, смерть члена товарищества, сокращение земельных участков и иные причины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел такие способы прекращения членства, при которых в товариществе не остается никаких документов, отражающих выход члена из товарищества, является необоснованным.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих количество членов на момент проведения оспариваемого собрания, в количестве 755 членов.

В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания, в том числе реестр членов с указанием всей необходимой информации, установленной законом.

Ответчиком дополнительно представлен протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: 1. Утверждение результатов работ по упорядочиванию реестра членов СНТ 2. Подтверждение членства СНТ, согласно которому исключены из реестра членов СНТ лица, фамилии которых повторяются, 142 члена, исключены из членов СНТ лица, местонахождение и существование которых не установлено, у которых отсутствуют документы о членстве и правах на участки в СНТ, 1181 человек, также включены в реестр членов СНТ лица, которые не указаны в реестре 2014 года, но представившие документы на участки в СНТ, в количестве 432 человека.

Дополнительно представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество членов СНТ 665 человек, на указанном собрании принято решение о принятии в члены СНТ лиц, подавших заявление о вступлении в СНТ, согласно списка в количестве 190 человек.

Также представлена выписка из протокола № очередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общее количество членов СНТ составляет 871 человек, при этом приняли решение о принятии в СНТ 28 членов, исключении 88 человек, утвердили реестр членов СНТ согласно списка №. Однако, список № не был представлен судебной коллегии.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что реестр членов надлежаще не сформирован, не стабилен, даже с учетом представленной ответчиком информации количество членов могло составлять (1626 – 142-1181+432+ 190 + 28-88) = 862 членов, при этом в оспариваемом собрании участвовало 411 человек, что менее 50% ( 862/2=431).

Однако, следует отметить, что к полномочиям Правления СНТ не относится вопрос исключения из членов СНТ, данное право относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Утвержденный реестр членов СНТ, составленный в соответствии с действующим законодательством, не был передан ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком доказательства нельзя считать допустимыми, позволяющими установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона установил, что оспариваемое собрание ничтожно, как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: