Решение по делу № 10-3/2015 от 02.03.2015

Дело № 10АП-3/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

г. Вуктыл Республики Коми 23 марта 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми К.В. Федорова,

подсудимого Мохова Д.И.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

потерпевшей Л.Г..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Коми на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мохова Д.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), прекращенное в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации),

установил:

постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мохова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, прекращено в связи примирением сторон, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мохова Д.И. отменена.

Государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным постановлением, направил апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Апелляционное представление мотивировано существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повышенной общественной опасностью личности Мохова Д.И., состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, который в состоянии опьянения пять раз применял насилие к потерпевшей, при обстоятельствах, указных в обвинительном акте. Мировым судьей не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учтено при принятии решения о прекращении уголовного дела. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем необходима отмена постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в апелляционном представление отмечено, что прекращение уголовного дела Моховым Д.И. воспринято, как освобождение от наказание за совершенное преступление, что породило у подсудимого чувство безнаказанности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после прекращения уголовного дела, Мохов Д.И. вновь причиняет побои Л.Г. а затем ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.И. причиняет Л.Г. легкий вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Подсудимый Мохов Д.И. и потерпевшая Л.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, указав, что постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение государственного обвинителя, мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника, исследовав представленное уголовное дело, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК Российской Федерации любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положения ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, и установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК Российской Федерации по ходатайству подсудимого Мохова Д.И. судебное заседание назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению подсудимый Мохов Д.И. в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь по месту своего проживания в <адрес> <адрес>, на почве ревности в состоянии алкогольного опьянения систематически причинял своей супруге Мартюшевой Л.Г. побои и насильственные действия:

ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.И. за волосы стащил супругу с кровати на пол, затем, схватив за руки, протащил супругу в прихожую, где толкал потерпевшую, отчего та ударялась об различные предметы, падала на пол, а также нанес не менее 3 ударов кулаками и ногами по различным частям тела лежащей на полу Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.И. таскал потерпевшую по квартире за руки, повалил на пол и нанес не менее 2 ударов ногами по телу, затем кинул Л.Г. на деревянный стол, садился коленями на грудную клетку лежащей на полу Л.Г.;

ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.И. таскал потерпевшую за руки по квартире, толкал, от чего Л.Г. падала на пол, нанес лежащей на полу Л.Г. не менее 2 ударов ногами в область бедер, хватая руками шею потерпевшей, сдавливал ее;

ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.И. таскал потерпевшую за руки по квартире, толкал, от чего Л.Г. падала на пол, нанес лежащей на полу Л.Г. не менее 5 ударов ногами по различным частям тела;

ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.И. нанес потерпевшей 2 удара ладонью по лицу.

Из материалов дела следует, что подсудимый Мохов Д.И. (л.д. 86) характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Подсудимый Мохов Д.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 86), имеет несовершеннолетнего сына Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого выплачивает алименты (л.д. 87).

Подсудимый Мохов Д.И. не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, поскольку на учете в Центре занятости населения не состоит.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая, отвечая на вопрос защитника, указала, что с подсудимым супруги, проживают совместно, супруг извинился, обещал, что такого больше не повторится, они примирились, она мужа простила и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Само ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено защитником.

Мировым судьей в нарушение требований ст. 25 УПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мохова Д.И. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации (л.д. 133-135).

Отсутствие письменного заявления Л.Г. о прекращении уголовного дела ставит под сомнение добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении супруга.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования мировым судьей не учтены обстоятельства инкриминируемого Мохову Д.И. преступления и характеризующие данные личности подсудимого. Так, согласно предъявленному обвинению, с объемом которого подсудимый согласен, Мохову Д.И. вменены пять фактов причинения побоев и иных насильственных действий в состоянии алкогольного опьянения, совершенных в отношении своей супруги по месту совместного проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2014. При этом, Мохов Д.И. состоит на учете врача-нарколога, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого Мохова Д.И. к совершению правонарушений, что являлось препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Мохова Д.И..

В соответствии со ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

«О применении норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27.11.2012 № 26 постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мохова Д.И. мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности подсудимого и его отрицательные данные личности, что является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку отсутствие оценки этим обстоятельствам повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, ставящие под сомнение законность и обоснованность прекращения уголовного дела, влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела мировым судьей допущены нарушения, которые устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку дело по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации не подсудно городскому суду, то уголовное дело в отношении Мохова Д.И. подлежит направлению мировому судье другого судебного участка.

Суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П ОСТАНОВИЛ:

отменить постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мохова Д.И. по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Коми - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Мохова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – другому мировому судье.

Меру пресечения подсудимому Мохову Д.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская