Решение по делу № 33-14596/2016 от 18.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-14596/2016

А-146г

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалеевой Е.С. к АО «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Курбангалеевой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Курбангалеевой Е.С. к АО «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбангалеева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., под 28 % годовых. 21 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем нарушены ее права как потребителя. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Просила расторгнуть кредитный договор <дата>, признать пункты заявления и графика платежей по кредитному договору недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курбангалеева Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора предоставлена банком не была.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Курбангалеевой Е.С. и АО «Банк русский Стандарт» заключен кредитный договор № с предоставлением заемных денежных средств <данные изъяты> руб., под 28 % годовых на срок по <дата>. В соответствии с п. 4.1. условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» погашение осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.2. условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» установлена ответственность заемщика за нарушение срока платежа впервые 300 руб., второй раз подряд 500 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд 2000 руб. Кроме того, из заявления по обслуживанию кредитов от <дата> следует, что полная стоимость кредита составила 30,85 %.

В заявлении по обслуживанию кредита № истец согласилась с тем, что принятием банка ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявление, условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», график платежей, подтвердила, что ознакомилась, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается личной подписью Курбангалеевой Е.С.

Отказывая Курбангалеевой Е.С. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия Банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную сумму подлежащую выплате, проценты кредита в рублях, сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, были доведены до сведения Курбангалеевой Е.С. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, а доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Курбангалеева Е.С. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Курбангалеева Е.С. ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Курбангалеева Е.С. тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита, процентов кредита в рублях, также несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 8 и 12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 30,85% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в ч.2 ст.6 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, Банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, а также количество процентных периодов с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Не установив нарушений со стороны ответчика прав Курбангалеевой Е.С. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалеевой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В. Деев