Решение по делу № 2-4781/2023 от 09.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                          город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Видененеве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БашЮрист» о признании договоров в части установления территориальной подсудности недействительными, о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным С.Г. (далее по тексту - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БашЮрист» (далее по тексту - ООО «БашЮрист», Исполнитель, Ответчик, компания «БашЮрист»), в лице директора Акназарова Р. М., заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №). Согласно пп. 1.1. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические консультации (Услуги): установить специальный стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно пп. 4.1. Стоимость услуг Исполнителя составила 18 000 (восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей, которая Заказчиком была оплачена в полном объеме в наличном виде, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20,06.2022. Кроме того, в рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ на счет директора ООО «БашЮрист» Акназарова P.M. перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей за подготовку заключения пенсионного расчета (стаж, точная выслуга лет, входящая в пенсионный стаж, период льготного стажа и другое), что подтверждается скрин-копией из он-лайн банка. Однако, указанное заключение до настоящего времени подготовлено не было, Никишину С.Г. не передавалось, какие-либо акты выполненных работ истцом и ООО «БашЮрист» в рамках указанного договора не подписывались. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным С.Г. и ООО «БашЮрист», в лице директора Акназарова Р. М., заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №).Согласно пп. 1.1. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические консультации (Услуги): раздел имущества дом+земля+постройки; оспорить раздел 3 км. Квартиры; раздел счета в банке+арест на имущество.Согласно пп. 4.1. Стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 (двадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей, которая Истцом была оплачена в полном объеме в наличном виде, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения договоров следующие. В связи с несогласием Никишина С.Г. с размером назначенной ему пенсии по старости и размером подсчитанного специального стажа, как работника районов Крайнего Севера и в силу отсутствия юридического образования и необходимого опыта для разрешения указанного вопроса, Истец решил обратиться к соответствующим специалистам для оказания квалифицированной юридической помощи. С этой целью Никишин С.Г. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» провел мониторинг компаний, оказывающих юридические услуги и расположенных на территории Республики Башкортостан, в частности в <адрес>. Одним из рекламодателей оказания юридической помощи выступала юридическая компания «БашЮрист». Позвонив по указанному на сайте (hups://bashurist,ru/contacl/) компании абонентскому номеру, ответил мужчина, представившийся как «Евгений» и пригласил на очную встречу в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никишин С.Г. приехал в офис Ответчика, где его встретили два мужчины, один из них представился директором компании по имени «Р.», в последующем было установлено, что данный мужчина являлся Акназаров Р. М.. Второй мужчина представился помощником руководителя по имени «Евгений», в последующем было установлено, что им являлся Черноморец Евгений, который согласно данным рекламного интернет-сайта компании «БашЮрист», являлся управляющим партнером. Находясь в офисе, представители компании пригласили Никишина С.Г. в отдельный кабинет, в котором последний устно изложил суть своего вопроса, заключающегося в несогласии с размером назначенной пенсии по старости. На что Евгений устно пояснил, что юристы компании «БашЮрист» смогут изменить решение Пенсионного фонда РФ в части размера специального стажа, что повлечет за собой изменение размера пенсии в сторону увеличения, при этом, какие именно юридические механизмы и способы будут применяться для разрешения пенсионного спора, Никишину С.Г не сообщалось. Кроме того, истцу сообщили о том, что ему нужно будет лишь подготовить нотариальную доверенность на имя ООО «БашЮрист» с правом передоверия па право представления его интересов во всех государственных органах, в том числе судах судебной системы Российской Федерации, что он в последующем и сделал. Доверенность необходима была для того, чтобы представители ООО «БашЮрист» могли беспрепятственно и самостоятельно, без привлечения истца, представлять интересы Никишина С.Т., действовать от его имени и в его интересах. Стоимость услуг юриста будет составлять 18 000 рублей. Согласившись на стоимость услуг, между Никишиным С.Г. и ООО «БашЮрист», в лице директора Акназарова P.M. был заключен договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору Никишин С.Г. передал незамедлительно, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. По какой причине предметом указанного договора являлось оказание юридических консультаций, Никишин С.Г. не знает, однако, бланк договора носит типовую бланкованную форму разработанную Ответчиком в таком виде намеренно, с целью уклонения от возврата денежных средств, в случае некачественного выполнения взятых на себя обязательств либо невыполнения их вовсе. Помимо прочего, Никишин С.Г. не имеет юридического образования, поэтому не обратил внимания на данную формулировку при заключении договора. Исходя из буквального толкования содержания договора, в части его предмета следует, что ответчик взял на себя обязательства установить специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то должных полномочий, так как данная функция отнесена к государственным органам исполнительной власти. Как таковой, юридической консультации по вопросу пенсионного спора, оказано не было, состоявшийся между истцом и ответчиком диалог носил поверхностный, информационный характер, в большей степени заключающийся во всевозможном склонении Никишина С.Г. к заключению договора, путем уговоров, заверения в успешном результате разрешения спора, наличии достаточной практики и высокой квалификации в разрешении вопросов, связанных с пенсионным законодательством, наличии квалифицированного штата юристов, а также передачи денежных средств. При этом Ответчик осознавал, что в момент заключения договора какой - либо консультативной помощи истцу не оказано и оказываться не будет, необходимый опыт и квалификация у компании «БашЮрист» и ее сотрудников, отсутствует, а сущность самого договора в действительности предполагает оказание юридической помощи, включающей в себя подготовку различного вида юридических документов, совершения юридически значимых действий, каким может являться представление интересов Никишина С.Г. в государственных органах, к компетенции которых относится регулирование пенсионных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО «БашЮрист» Никишину С.Г. стало известно, что для полного исполнения договора № необходимо подготовить заключение пенсионного расчета (стаж, точная выслуга лет, входящая в пенсионный стаж, период льготного стажа и другое), которое могу подготовить специалисты компании «БашЮрист», которые, в свою очередь, обладают необходимыми специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Стоимость указанной услуги будет составлять 15 000 рублей. На данное условие Никишин С.Г согласился и ДД.ММ.ГГГГ на счет директора ООО «БашЮрист» Акназарова P.M. по номеру мобильного телефона, привязанного к «он-лайн банку» им перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается «скрин-копией» «он-лайн банка» о переводе (прилагается к исковому заявлению). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после заключения Договора № Истец сообщил представителю компании «БашЮрист» Евгению о том, что у него имеется еще ряд юридических вопросов, касающихся семейных правоотношений, в частности после расторжения брака с Шамсутдииовой Ю.С. был не урегулирован вопрос, касающийся совместно нажитого имущества, а также места проживания общих детей. Представитель «БашЮрист» пояснил, что их компания оказывают юридическую помощь в сфере семейных правоотношений. После чего, вышеуказанным образом, то есть путем уговоров и заверений Никишина С.Г. в том, что компания «БашЮрист» гарантирует успех по итогу разрешения существующих у него спорных ситуаций, связанных с семейными правоотношениями, Истец, не осведомленный о недобросовестном поведении ответчика по исполнению договорных обязательств и отсутствии действительных намерений и возможностей у представителей «БашЮрист» в оказании квалифицированной юридической помощи, истец был склонен к заключению следующих договоров:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось оказание следующих юридических консультаций (Услуги): раздел имущества дом+земля+постройки; оспорить раздел 3 км. Квартиры; раздел счета в банке+арест на имущество. Стоимость услуг юриста составила 20 000 рублей. Денежные средства по договору Никишин С.Г. передал незамедлительно, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось оказание следующих юридических консультаций (Услуги): лишение родительских прав Шамсутдииовой Ю.С, определение порядка проживания детей Дарьи и Варвары с отцом, взыскание алиментов. Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. Денежные средства по договору Никишин С.Г. передал незамедлительно, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Аналогично обстоятельствам заключения договора №, по какой причине предмет указанных договоров был сформулирован как оказание юридических консультаций, Никишин С.Г. не знает, бланк договора носил типовую форму.

Однако, действительное содержание возмездных обязательств, взятых на себя «БашЮрист» по указанным договорам предполагало следующее, в частности:

по договору № - подготовка и направление исковых заявлений в суд о лишении родительских прав Шамсутдииовой Ю.С, определении порядка проживания детей с Никишиным С.Г., взыскание в пользу последнего с Шамсутдиной Ю.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и последующее представление интересов Никишина С.Г. в гражданских делах по указанным искам;

по договору № - подготовка и направление искового заявлений в суд о разделе совместно нажитого имущества и последующее представление интересов Никишина С.Г. в гражданском деле по указанному иску.

При этом Договор №, не смотря на спорную формулировку, предусматривающую лишь консультации, был частично исполнен компанией «БашЮрист», а именно: подготовлено и подано исковое заявление в Ашинский городской суд <адрес> об определении места жительства ребенка. Помимо самого истца в ходе разбирательства гражданского дела, его интересы представлял представитель ООО «БашЮрист» Журавлев А.В. в порядке передоверия полномочий (гражданское дело №), при этом каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком на оказание услуг по подготовке иска и представительства интересов в суде не заключалось, устные договоренности отсутствовали. Объясняется данное обстоятельства тем, что обеим сторонам изначально был понятен объем услуг и обязательств, взятых на себя ответчиком, и дополнительных договоренностей не требовалось. Более того, между Никишиным С.Г. и ООО «БашЮрист» был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительным доказательством действительного объема услуг, обязательство о выполнении которых было взято ООО «БашЮрист». Несмотря на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору № исполнил частично, Никишин С.Г. принял выполненные работы, претензий по его исполнению предъявлять не стал, из объема предъявляемых ответчику претензий, связанных с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, исключил. Таким образом, до настояшего времени взятые на себя обязательства по договорам №№ и 231 ответчиком не исполнены, что в свою очередь рассматривается в качестве ненадлежащего оказания услуг, в виде одностороннего необоснованного отказа от исполнения взятых на себя обязательств. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Никишин С.Г. направил в адрес ООО «БашЮрист» в качестве претензий заявления о расторжении договоров №№ и 231, а также возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, которые согласно отчетам об отслеживании информационного сайта «Почта России», были получены компанией «БашЮрист» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, сославшись на условие о предоставлении консультаций по договорам, отказался вернуть уплаченные денежные средства, либо предпринять меры к немедленному исполнению договоров, пояснив, что взятые на себя обязательства выполнены компанией «БашЮрист» в полном объеме, направив при этом в адрес истца акты выполненных работ, с требованием об их подписании Никишиным С.Г., а также распечатанный текст с названием «Алгоритм расчета пенсии», указав на исполнение договора № также в части подготовки расчета. Достоверность указанного расчета ничем не подтверждается, каких-либо документов, указывающих на то, что данный расчет подготовил компетентный специалист, не приложено. Кроме того, в письме находился «документ» с названием «Юридическая консультация», с текстом юридического характера, напечатанный на бланке ООО «БашЮрист». Происхождение и достоверность указанного текста носит сомнительный характер, так как не подкреплен какими-либо нормами действующего законодательства, ко всему прочему, его содержание представляет собой отдельно взятое субъективное мнение, компетентность которого также вызывает сомнения. Более того, данные «документы» лишний раз подтверждают то, что договора №№ и 231 Ответчиком не исполнены, так как указанная корреспонденция была направлена в адрес истца после предъявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается отметками на конверте. Просит заметить, что исходящая дата на письме значится «от 08.08.2022», на «документе» с названием «Алгоритм расчета пенсии» исходящая дата значится «от 11.11.2022», что лишний раз подтверждает недобросовестность ответчика, отсутствие у него реальных намерений к исполнению договора, а также выполнению требований истца о возврате денежных средств. Оба документа были направлены после выставления требований истца, в связи с чем, исполнение договорных обязательств со стороны ответчика какую-либо ценность для Никишина С.Г. утратило. Полученный отказ ответчика от исполнения требований истца о возврате денежных средств, исключил возможности Никишина С.Г. урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и, в свою очередь, наделило истца законным правом обратиться в суд с указанным исковым заявлением. Таким образом, размер неустойки, подлежащей к взысканию с ООО «БашЮрист» за нарушение требований Никишина С.Г. рассчитывается следующим образом:1)    По договору №:

-    общая цена заказа складывается из следующего: 18 000 руб.
(первоначальная сумма денег, переданная в день заключения договора)+15 000 руб.
(за подготовку заключения о пенсионном расчете) =33 000 рублей;

-    дата начала начисления неустойки вычисляется следующим образом:

12.12.2022    (день получения претензии)+10 дней (срока для добровольного
удовлетворения требований=ДД.ММ.ГГГГ;

-    период, за который подлежит начисление неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по

01.03.2023    (день подачи искового заявления)= 70 дней;

-    сумма неустойки: 33 000 руб.*3%*70=69 300 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ООО «БашЮрист» по договору №, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона, составляет 33 000 рублей.

2)    По договору №:

-    цена заказа; 20 000 руб.;

-    дата начала начисления неустойки вычисляется следующим образом;

13.12.2022    (день получения претензии)+10 дней (срока для добровольного
удовлетворения требований=ДД.ММ.ГГГГ;

-    период, за который подлежит начисление неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2023    (день подачи искового заявления)= 69 дней;

-    сумма неустойки: 20 000 руб.*3%*69=41 400 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ООО «БашЮрист» по договору №, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона, составляет 20 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что пп. 7.3. Договора № и пп. 7.3. Договора №, устанавливающие подсудность разрешения спора в Калининском районном суде <адрес> Республики Башкортостан, являются недействительными и ущемляющими права Никишина С.Г. как потребителя. Так, договора исполнены на типовых бланках компании, в отсутствие реальной возможности у истца для корректировки данного условия. Помимо прочего, право истца на обращение в суд по месту своего жительства презюмируется на основании действующего законодательства. Из вышеуказанного следует, что условия договоров №№ и 231, устанавливающие территориальную подсудность, недействительны. Считает, что подача искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, то есть по месту жительства истца, является законным правом Никишина С.Г. Нарушение ООО «БашЮрист» своих обязательств по заключенным с Никишиным С.Г. соглашениям о предоставлении юридической помощи не только ущемляет его право на получение квалифицированной юридической помощи, но и привело к возникновению убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма представителей компании «БашЮрист», Никишин С.Г. не только не получил никакого положительного эффекта от их деятельности, на который он был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему еще и понес имущественные потери и личные переживание и беспокойство, связанные в том числе с неразрешенностью имеющихся у него проблем юридического характера, упущением времени. Таким образом, незаконными действиями ответчика, заключающимися неисполнении договорных обязательств, а также в неисполнении требований о возврате денежных средств, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления территориальной подсудности; Признать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления территориальной подсудности; Признать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; Признать договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; Взыскать с ООО «БашЮрист» в пользу Никишина С.Г. денежные средства в сумме 33 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «БашЮрист» в пользу Никишина С.Г. денежные средств в сумме 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «БашЮрист» в пользу Никишина С.Г. сумму неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей; Взыскать с ООО «БашЮрист» в пользу Никишина С.Г. сумму неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; Взыскать с ООО «БашЮрист» в пользу Никишина С.Г. сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; - Взыскать с ООО «БашЮрист» в пользу Никишина С.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице директора ООО «Башюрист» в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложенные в письменном возражении поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а по требованиям относительно оспаривания договорной подсудности не возражал против заявленных требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в связи с несогласием Никишина С.Г. с размером назначенной ему пенсии по старости и размером подсчитанного специального стажа, как работника районов Крайнего Севера и в силу отсутствия юридического образования и необходимого опыта для разрешения указанного вопроса, истец обратился для оказания квалифицированной юридической помощи в юридическую компанию «БашЮрист».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никишиным С.Г. (Заказчик) и ответчиком ООО «БашЮрист» (Исполнитель), в лице директора Акназарова Р. М., заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 1.1. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические консультации (Услуги): установить специальный стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Судом установлено, что согласно пп. 4.1. Стоимость услуг Исполнителя составила 18 000 (восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей, которая Заказчиком была оплачена в полном объеме в наличном виде, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20,06.2022., также подтверждается материалами дела.

Кроме того, в рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ на счет директора ООО «БашЮрист» Акназарова P.M. перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей за подготовку заключения пенсионного расчета (стаж, точная выслуга лет, входящая в пенсионный стаж, период льготного стажа и другое), что подтверждается скрин-копией из он-лайн банка.

Далее судом установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным С.Г. и ООО «БашЮрист», в лице директора Акназарова Р. М., заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 1.1. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические консультации (Услуги): раздел имущества дом+земля+постройки; оспорить раздел 3 км. Квартиры; раздел счета в банке+арест на имущество.

Судом установлено, что согласно пп. 4.1. стоимость услуг исполнителя составила 20 000 (двадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме в наличном виде, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что истцом была оформлена нотариальную доверенность на имя ООО «БашЮрист» с правом передоверия па право представления его интересов во всех государственных органах, в том числе судах судебной системы Российской Федерации.

Далее судом установлено, что между Никишиным С.Г. и ООО «БашЮрист», в лице директора Акназарова P.M. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору Никишин С.Г. передал о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Никишин С.Г. направил в адрес ООО «БашЮрист» в качестве претензий заявления о расторжении договоров №№ и 231, а также возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, которые согласно отчетам об отслеживании информационного сайта «Почта России», были получены компанией «БашЮрист» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком уплаченные денежные средства денежные средства не возвращены, меры к немедленному исполнению договоров не предприняты, возражая ответчик пояснил, что взятые на себя обязательства выполнены компанией «БашЮрист» в полном объеме, в адрес истца направлены акты выполненных работ, с требованием об их подписании Никишиным С.Г., а также распечатанный текст с названием «Алгоритм расчета пенсии», указав на исполнение договора № также в части подготовки расчета.

Кроме того, в письме находился «документ» с названием «Юридическая консультация», с текстом юридического характера, напечатанный на бланке ООО «БашЮрист».

По мнению истца, происхождение и достоверность указанного текста носит сомнительный характер, так как не подкреплен какими-либо нормами действующего законодательства, ко всему прочему, его содержание представляет собой отдельно взятое субъективное мнение, компетентность которого также вызывает сомнения.

Истец полагает, что данные «документы» лишний раз подтверждают то, что договора №№ и 231 ответчиком не исполнены, так как указанная корреспонденция была направлена в адрес истца после предъявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается отметками на конверте.

Опровергая доводы истца относительно исполнения указанных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Башюрист и Никишиным С.Г. были заключены договоры за № и №, на общую сумму 53 000 рублей.

При этом судом установлено, что Услуги по данным договорам оказаны в полном объеме, о чем был составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, и от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Так, согласно п.3.2, если Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта оказания услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном Объеме.

Это же правило применяется и при досрочном расторжении Договора (п.6.4.2 Договора).

Так, согласно п. 3.3 Договора возражения Заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие Услуг результатам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО БашЮрист в адрес Заказчика, руководствуясь п. 3.2 Договора направило Акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (трек-№) и письменную консультацию.

При этом, согласно Отчету об отслеживании, размещенному на сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик получил почтовое отправление.

Возражения в установленный Договора срок Заказчик не предоставил, таким образом, согласно п.3.2 Договора, оказанные услуги по Договору № считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО БашЮрист в адрес Заказчика, руководствуясь п. 3.2 Договора направило Акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (трек-№) и письменную консультацию.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ истец - заказчик получил почтовое отправление.

Возражения в установленный Договором срок заказчик не предоставил, таким образом, согласно п.3.2 Договора, оказанные услуги по Договору № считаются принятыми Заказчиком в полном Объеме.

Суд приходит к выводу, что у истца как Заказчика имелись все предусмотренные Договором возможности для защиты своих прав, которыми он не воспользовался.

Судом ранее установлено, что истец (Заказчик) направлял в адрес ответчика (Исполнителя) почтовую корреспонденцию.

    При этом ответчик не оспаривает, о том, что действительно получены конверты, в которых находились некие банковские реквизиты, при этом претензии, заявления в данных конвертах не имелось. В материалах дела, при ознакомлении доказательств направления заявление, претензия в адрес ООО БашЮрист не имеется, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец - заказчик обязан был руководствоваться п. 6.4. и Согласно которого, с момента получения Стороной извещения о расторжении настоящего договора, исполнитель не имеет права продолжать оказывать Услуги, а Заказчик не вправе требовать продолжения оказания услуг и п. 3.2. Договора, действия которого никто не отменял.

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО «БашЮрист» Никишину С.Г. стало известно, что для полного исполнения договора № ответчику необходимо было подготовить заключение пенсионного расчета (стаж, точная выслуга лет, входящая в пенсионный стаж, период льготного стажа и другое). Стоимость указанной услуги составила 15 000 рублей, оплачены Никишиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается «скрип-копией» «он-лайн банка» о переводе (подтверждается материалами дела), сторонами не оспаривается.

При этом, в опровержение доводов истца, ответчиком представлены документы подтверждающие исполнение условий договора, а именно заявление составленное ООО «Башюрист» в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ о корректировке индивидуального лицевого счета, чеками о направлении, отчетом об отслеживании отправления, ответом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, конвертом, так же в судебном заседании переданы материалы пенсионного дела, которые переданы по расписку истца о получении.

В соответствии с абзацами ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт введения ответчиком ООО «БашЮрист» истца Никишина С.Г. в заблуждение не установлен, при этом суд учитывает отсутствие у истца Никишина С.Г. юридического образования, полагает, что услуги по договору № об оказании юридических услуг оказаны в рамках договора, возражений относительно условий договора истцом своевременно не заявлены, исходя из представленных ответчиком доказательств исполнения указанного договора, опровергается довод истца, о том что, ответчиком доказательств не представлено об оказании юридической консультации по вопросу пенсионного спора, состоявшийся между истцом и ответчиком диалог носил поверхностный, информационный характер, в большей степени заключающийся во всевозможном склонении Никишина С.Г. к заключению договора, путем уговоров, заверения в успешном результате разрешения спора, наличии достаточной практики и высокой квалификации в разрешении вопросов, связанных с пенсионным законодательством, наличии квалифицированного штата юристов, а также передачи денежных средств.

Между тем, истцом в мотивировочной части искового заявления указано о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридических консультаций (Услуги) по вопросам лишения родительских прав Шамсутдиновой Ю.С., определение порядка проживания детей Дарьи и Варвары с отцом, взыскание алиментов. Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. При этом в просительной части искового заявления истец требований относительно указанного договора не заявлял, при том, что истец так же пояснил, что это требование им не заявляется, поэтому суд приходит к выводу, что данный договор предметом рассмотрения иска не является.

Также судом установлено, и принято во внимание, что, исходящая дата на письме значится «от 08.08.2022», на «документе» с названием «Алгоритм расчета пенсии» исходящая дата значится «от 11.11.2022». Оба документа были направлены после выставления требований истца, претензии относительно исполнения договорных обязательств стороной ответчика не заявлено, в связи с утратой для Никишина С.Г интереса.

Таким образом, исходя из изложенного выше исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Что касается требований истца о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления территориальной подсудности суд приходит к следующему.

Так, пп. 7.3. Договора № и пп. 7.3. Договора №, устанавливающие подсудность разрешения спора в Калининском районном суде <адрес> Республики Башкортостан, являются недействительными и ущемляющими права истца как потребителя. Помимо прочего, право истца на обращение в суд по месту своего жительства презюмируется на основании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Однако, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Поскольку оспариваемые положения договоров, при возникновении спорных правоотношений по их исполнению, подлежат рассмотрению в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поэтому суд приходит к выводу, что условия договоров №№ и 231, в части установления территориальной подсудности, недействительны.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление №) судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сами имущественные требования не удовлетворены судом.

    В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей»
потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в которых истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления территориальной подсудности являются обоснованными, требование о расторжении в связи с недействительностью подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Никишина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БашЮрист» о признании договоров в части установления территориальной подсудности недействительными, о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между Никишиным С. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «БашЮрист» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления территориальной подсудности.

    Признать договор, заключенный между Никишиным С. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «БашЮрист» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления территориальной подсудности.

В удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашЮрист» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов