Решение от 20.04.2023 по делу № 22-2197/2023 от 29.03.2023

судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                             20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Чигинева В.В., судей Павиловой С.Е. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 02 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания,

    признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 материального ущерба на сумму 3500 рублей удовлетворен, указанная сумма взыскана с осужденного; судьба вещественных доказательств определена,

        у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении вмененного ему деяния ФИО1 в ходе судебного следствия признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает приговор суда в своем отношении незаконным и считает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенная им в числе прочего имущества микроволновая печь ФИО21 была согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в нерабочем состоянии, не была осмотрена специалистом и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению, в связи с чем просит приговор соответствующим образом изменить.

    В своей апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденного ФИО7 – адвокат ФИО8 – не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводя свой собственный альтернативный анализ норм действующего законодательства и доказательств по делу, защитник перечисляет положительно характеризующие осужденного аспекты и смягчающие его наказание обстоятельства, при этом считает, что они были учтены судом лишь формально, в результате чего ФИО7 было назначено излишне строгое по мнению адвоката наказание. Считает недостоверной отрицательную характеристику осужденного, данной ему участковым уполномоченным полиции. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

    Иных апелляционных жалоб и преставлений на приговор суда к моменту начала рассмотрения дела судом второй инстанции не имеется.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом. По ходатайствам осужденного обеспечено его личное участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, также судом назначен защитник в лице адвоката ФИО9

    В заседании суда апелляционной инстанции:

    - осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат ФИО9 - солидарно поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить их в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное осужденному наказание;

- государственный обвинитель ФИО10, напротив, просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8 просил оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: обстоятельными признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, данными им с участием защитника и подтвержденными затем в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12, также изобличивших ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 (и у осужденного к самооговору) в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

    Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста ФИО12, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные доказательства судебная коллегия вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления на иное менее тяжкое не имеется. Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Анализ описательно-мотивировочной части приговора, а также части протокола судебного заседания, относящейся к судебному следствию, свидетельствует о надлежащей объективности и непредвзятости проведенного судебного следствия.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что похищенная им из дома потерпевшего микроволновая печь «Самсунг» была неисправной, ввиду чего считает необходимым изъять ее из объема похищенного и исключить из его действий квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции квалифицировал содеянное ФИО1 именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основе всей совокупности предоставленных сторонами доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 следует, что микроволновая печь была до момента кражи в рабочем состоянии, в то время, как свидетель Свидетель №2, утверждающая обратное, является бывшей сожительницей осужденного ФИО1, в связи с чем суд второй инстанции относится к ее показаниям в части неисправности печи критически как возможной попытке смягчить положение осужденного.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о надлежаще аккуратном обращении осужденного с похищенной им микроволновой печью, являющейся сложным техническим устройством, предназначенным для стационарного использования в быту, вследствие чего возможная последующая неисправность печи могла быть вызвана неосторожными действиями самого осужденного или иных лиц, которым он ее передал после совершения кражи.

Таким образом, сомнений в исправном состоянии микроволновой печи вплоть до момента ее кражи ФИО1 у суда второй инстанции не имеется, а оспариваемое осужденным ее зачисление в объем похищенного им имущества потерпевшего, имеющего материальную ценность, по причинам отсутствия в деле ее осмотра специалистом и неисправного состояния - базируется лишь на его предположениях в условиях осведомленности о том, что органам предварительного расследования не удалось установить ее местонахождение, доводы о чем апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией признаются не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности отрицательно характеризующей осужденного ФИО1 участковым уполномоченным полиции – судом второй инстанции также отвергаются как голословные, поскольку содержание оспариваемой характеристики убедительно согласуется со всей совокупностью прочих данных, характеризующих личность осужденного, включая сведения о его судимости. Сама характеристика оформлена надлежащим образом и составлена уполномоченным должностным лицом, оснований для признания ее необъективной или недостоверной у судебной коллегии не имеется.

    С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

        Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, при назначении ему наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Все имеющие юридическое значение сведения о личности осужденного, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, осужденный и его защитник не указали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

Значительность материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО13В., судом первой инстанции проверена и обоснована в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, объективной оценкой материального положения семьи потерпевшего и совокупного ее дохода.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей о взыскании со ФИО14 материального ущерба, причиненного преступлением, осужденным был признан и сторонами не оспаривается, удовлетворен судом законно и обоснованно.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с оценкой в приговоре ряда обстоятельств и доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Законных оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 - не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

- ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: