Решение по делу № 8Г-12204/2021 [88-11679/2021] от 03.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-11679/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2878/2020 (УИД № 24RS0040-01-2020-003080-37) по иску Самсонова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Меркурий» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Самсонова Сергея Сергеевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Самсонов Сергей Сергеевич (далее - Самсонов С.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Меркурий» (далее - ООО «Охранное агентство «Меркурий») о возмещении ущерба в размере 81 545,50 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 611,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 646,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 г. истец пересекал контрольно-пропускной пункт ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» на принадлежащем ему автомобиле Mazda 3 г/н № с целью служебного заезда на территорию, когда охранник ФИО резко подняла металлический трос, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Самсонова С.С. к ООО «Охранное агентство «Меркурий» о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд в своем решении сослался на наличие вины Истца при проезде контрольного пропускного пункта (далее КПП) ввиду того, что последний не предпринял достаточные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, а в решении суда не указано требование каких нормативно-правовых актов нарушил истец. При проезде КПП ворота для въезда на территорию предприятия, где работает истец, были открыты. Истец относится к списку лиц, которым руководством предприятия на ее территорию разрешен въезд на личном автотранспорте. Данная служебная записка была доведена предприятием ООО «ПСМК» до охранной организации ООО «ОА «Меркурий». У охранника ФИО список транспортных средств, которым разрешен въезд на территорию предприятия на личном автотранспорте, находился на рабочем столе в помещении КПП. К тому же, Положение о пропускном режиме ООО «ПСМК» было введено в действие 28.03.2018 г., когда ООО «ПСМК» входило в состав Российских организаций корпоративной структуры (далее - РОКС), входящих в Группу компаний «Норильский никель». Положение содержит в приложении №5 исключительно форму, которая выдается физическому лицу и в нем не предусмотрено граф, фиксирующих на какое транспортное средство выдан пропуск. Постоянный пропуск на транспортное средство выдавался в ДБиР ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель». В июле 2019 года ООО «ПСМК» вышло из РОКС и стало собственностью АО «Сибирская инвестиционная компания», в связи с чем началась актуализация локальных нормативно-правовых актов Общества. До проведения актуализации положения ООО «ПСМК» обходилось согласованием списков и передачей их на посты ООО «ПСМК». На сегодняшний день эта практика продолжается на всех объектах охраны ООО «ПСМК».

Считает, что при установлении в его действиях грубой неосторожности, это не должно являться основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, г/н №. Территорию базы ПО «Месояха Норильск» ООО «ПСМК» по адресу: <адрес>, охраняет ООО ОА «Меркурий» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Самсонов С.С. является сотрудником ООО «ПСМК», в период с 05.02.2020 по 15.05.2020 был направлен в служебную командировку в г. Дудинку для выполнения работ по техническому перевооружению на объекте ПО «Месояха Норильск».

08.02.2020 в 14 часов 25 минут Самсонов С.С. въезжал на территорию базы ПО «Месояха Норильск» ООО «ПСМК» по адресу: <адрес> сразу же за въехавшим на территорию базы вахтовым автобусом, и при проезде его автомобиля через КПП охранник подняла металлический трос, который попал под бампер автомобиля, причинив механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа составила 54 100 рублей, без учета износа - 81 545,50 рублей.

Из объяснений охранника ФИО, данных ею 08.02.2020 участковому уполномоченному ОМВД России по Таймырскому и Долгано-Ненецкому району в ходе проведения проверки по заявлению Самсонова С.С., усматривается, что 08.02.2020, когда машина истца подъезжала к территории базы, она стала поднимать трос, который перегораживает проезд, для остановки транспортного средства с целью его досмотра, но машина не остановилась, в результате чего был поврежден бампер автомобиля.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на Положении об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «ПСМК», пришел к выводу, что вина ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате действий самого истца, который продолжил движение на автомобиле через контрольно-пропускной пункт, не убедившись в возможности такого проезда, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца. В действиях охранника ООО «Охранное агентство «Меркурий» также отсутствуют какие-либо нарушения указанного выше Положения и должностной инструкции, согласно которой охранник обязан обеспечивать безопасность охраняемого объекта и сохранность продукции, имущества и материальных ценностей собственника, осуществлять установленный порядок допуска лиц на территорию охраняемого объекта с целью несанкционированного проникновения физических лиц, которым ограничен или запрещен допуск на охраняемый объект.

    У    судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они оценили установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применили положения статей 15, 1064 ГК РФ.

    Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

    Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Н.Н. Кравченко