Решение по делу № 8Г-31486/2022 [88-509/2023 - (88-29611/2022)] от 11.11.2022

I инстанция - судья Бондарева Н.А.

II инстанция - судьи Удов Б.В. (докладчик), Сальникова М.Л., Дубинская В.К.

Дело № 88-29611/2022

УИД 77RS0033-02-2021-003015-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Харитонова А.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы о признании отказа внести изменения в документы по оплате услуг ЖКУ незаконными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г. Москвы – Ефремовой Е.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы о признании отказа внести изменения в документы по оплате услуг ЖКУ незаконными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. С момента выезда внука истца и снятии его с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал получать квитанции из расчета трех человек проживающих в квартире. Однако, в квитанции, поступившей для оплаты за апрель 2020 года значилось 4 проживающих. Аналогичная ситуация повторилась и в мае 2020 года. Только в августе 2020 года, в расчетные документы по оплате услуг ЖКХ были внесены соответствующие изменения. Истец ждал исправления ошибок и не оплачивал поступающие квитанции по услугам ЖКХ за апрель, май, июнь и июль 2020 года включительно. Впоследствии, ФИО1 погасил образовавшуюся задолженность по квитанциям, предоставленным в МФЦ Чертаново Северное. В октябре 2020 года истцом была получена новая долговая квитанция с суммой долга за 9 месяцев в размере 106 руб. 64 коп. На заявление и предоставленные документы о полной оплате выданных квитанций и просьбе исключить искусственно созданный долг, ответчики ответили отказом.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г. Москвы возложена обязанность исключить данные об имеющемся долге в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму 86 руб. 04 коп.; с ГБУ «Жилищник <адрес> Чертаново Северное» <адрес> в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить принятое по делу решение суда и отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По месту жительства по указанному адресу было зарегистрировано 4 человека, 20 марта 2020 года внук истца снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по иному месту жительства.

Уведомление о регистрации по новому месту жительства поступило в МФЦ – 20 июля 2020 года.

Квитанции об оплате ЖКУ с апреля по май 2020 года, приходили истцу из расчета четырех зарегистрированных человек в квартире.

ФИО1 в указанный период времени оплату по ЕПД за апрель, май, июнь 2020 года не вносил, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В августе 2020 года истцу сделан перерасчет задолженности с учетом снятия с регистрационного учета одного человека, в расчетные документы были внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенными начислениями, обратился с заявлением в управляющую компанию и МФЦ для получения долговых квитанций за указанный период с разбивкой помесячно.

В тот же день, ФИО1 оплатил представленные ему квитанции, в октябре 2020 года истец получил новый долговой документ с суммой долга в размере 106 руб. 64 коп.

Истец считал необоснованной выставленную ему сумму задолженности, так как на момент ее возникновения он в полном объеме погасил имеющуюся задолженность.

Как было установлено, денежные средства банком были распределены пропорционально начислениям, в том числе с оплатой услуги «Добровольное страхование» в сумме 86 руб. 04 коп., а к другим услугам наоборот образовалась переплата.

Согласно ответу ООО СК «Газпром Страхование» (переименовано из ООО СК «ВТБ Страхование») по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года поступил один платеж в рамках программы страхования жилых помещений г. Москвы - 14 сентября 2020 года на сумму 86 руб. 04 коп.

Каких-либо договоров страхования истец не заключал.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2021 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каряка Ю.Н., возложив на ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» г. Москвы обязанность исключить данные об имеющемся долге в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму 86 руб. 04 коп.

При этом суд исходил из того, что истец в платежных поручениях указывал период оплаты, а равно денежные средства должны были поступать в счет оплаты за коммунальные услуги, в то время как управляющей организацией (ГБУ «Жилищник <адрес> Чертаново Северное» г. Москвы) было произведено незаконное списание в пользу страховой компании в размере 86 руб. 04 коп., иного незаконного начисления и списания не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части решения в наименовании ответчика основанием для безусловной отмены принятых по делу состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку данное несоответствие может быть устранено районным судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие судебные инстанции, несмотря на заявление истца, не вынесли частное определение, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами; возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, само по себе разрешение спора судом и удовлетворение/отказ в удовлетворении исковых требований стороны, признание прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения.

Доводы кассатора о нарушении судами при взыскании судебных расходов требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Согласно содержанию оспариваемых актов, судебные расходы с учетом заявленного к взысканию размера распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи