Решение по делу № 33-2384/2024 от 21.02.2024

Судья Ребнева Е.Б.             Дело № 33-2384/2024

№ 2-4023/2023

64RS0042-01-2023-004281-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области к Юрову А.А., комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Кручининой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применения последствий недействительности сделок, прекращения права собственности, по встречному иску Кручининой М.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем по апелляционному представлению прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области и встречных исковых требований Кручининой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей апелляционное представление, объяснения Слепухина С.С., представлявшего интересы Юрова А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Заводского района города Саратова, действуя в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области, обратился с указанным выше иском, просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенный между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Юровым А.А. и Кручининой М.В.; применить последствия недействительности сделок, обязав Кручинину М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером № комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и прекратить право собственности Кручининой М.В. в отношении указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований процессуальный истец ссылался на недействительность вышеуказанных сделок по причине установления в ходе прокурорской проверки передачи комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области земельного участка с кадастровым номером № площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Юрова А.А. с нарушением требований земельного законодательства - без проведения торгов, поскольку Юровым А.А. были представлены недостоверные сведения о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства.

Кручинина М.В. обратилась со встречным иском, уточнив заявленные требования, просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что приобрела спорный земельный участок по объявлению. Вопреки утверждению прокуратуры на момент осмотра на земельном участке располагался жилой дом, который не отвечал ее требованиям и по договоренности с Юровым А.А. до заключения <дата> договора купли-продажи был снесен и снят с кадастрового учета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 года в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области и встречных исковых требований Кручининой М.В. отказано.

Прокурор города Энгельса Саратовской области не согласился с постановленным решением суда, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокуратуры удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14.03.2023 года кадастровый инженер ФИО9, подготовившая технический план жилого дома, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что заведомо зная об отсутствии на земельном участке жилого дома, она внесла ложные сведения о наличии данного объекта недвижимости на спорном земельном участке. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у мирового судьи указанного дела об административном правонарушении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кручининой М.В. не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушании дела, не явились. Информация о рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № общей площадью 1503+/-13,57, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет <дата>.

<дата> комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по результатам аукциона заключил с Юровым А.А. договор аренды № указанного земельного участка на срок с <дата> по <дата>.

Сведения о состоявшемся договоре аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.

<дата> на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и технического плана, составленного <дата> кадастровым инженером ФИО9, за Юровым А.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> и <дата> помощником прокурора составлены рапорты и акт осмотра, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, который ранее располагался в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно представленному прокуратурой отчету от <дата> эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дитеско» ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером № располагалось строение, у которого отсутствовала прочная связь с землей.

Из объяснений Юрова А.А., данных в прокуратуре <дата>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № им строится жилой дом, который не является объектом, ранее располагавшимся на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> главным специалистом отдела земельного контроля ФИО11 на имя заместителя председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области составлена служебная записка о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, в подтверждение приложена схема и фотоснимки.

<дата> Юров А.А. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, к которому приложил сообщение о том, что на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении права, располагается жилой дом с кадастровым номером №.

<дата> администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области заключила с Юровым А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, земельный участок передан Юрову А.А. в собственность без проведения торгов в соответствии со статьями 39.20, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации за 70 857 руб. 12 коп.

Оплата перечислена Юровым А.А. продавцу платежным поручением № от <дата>, акт приема-передачи земельного участка подписан <дата>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Юровым А.А. в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> кадастровый инженер ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из содержания данного судебного акта следует, что <дата> в ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вопреки имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям отсутствует объект индивидуального жилищного строительства. Являясь кадастровым инженером и исполняя свои профессиональные обязанности, при составлении технического плана от <дата> в отношении жилого дома 160 по улице Студенческая в городе Энгельсе Саратовской области ФИО9 в нарушение положений статьи 29.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» произвольно без проведения необходимых геодезических исследований и в отсутствие каких-либо оснований определила и указала в техническом плане сведения о характерных точках объекта, в результате чего намеренно исказила сведения о технических параметрах объекта недвижимости, фактически отсутствующем на исследуемом земельном участке.

Показания Юрова А.А., допрошенного в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, о том, что на момент составления кадастровым инженером ФИО9 технического плана жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № имелся, но был снесен и к концу сентября 2022 года построен новый, мировой судья оценил критически.

С <дата> собственником спорного земельного участка является Кручинина М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Юровым А.А. <дата>.

Согласно актам осмотра от <дата> и от <дата>, составленным работником прокуратуры, в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов капитального строительства не имеется.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на <дата> указано, что жилой дом, возведенный <дата>, снят с кадастрового учета <дата> в связи со сносом, <дата> в сведения о данном объекте вносились изменения.

В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> <данные изъяты> при проведении <дата> натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилого строения на территории участка не зафиксировано, на участке имелся большой объем навала строительного мусора и грунта (определить, какие части строительного мусора относятся к демонтированному объекту, не представляется возможным), имелись следы бетонного фундаментного основания, давность которого составляет не более 2-х лет, выявлено наличие счетчика электроснабжения (счетчик не эксплуатировался, показания равны нулю). Учитывая тот факт, что на земельном участке устроено и не демонтировано фундаментное основание, по своим габаритам совпадающее с указанным в акте осмотра от <дата> объектом недвижимости, эксперт пришел к выводу, что существовавшее на момент проведения осмотра <дата> строение являлось объектом капитального строительства.

Кроме этого указано, что установленный на земельном участке фундамент не имеет следов демонтажа и повреждений. Местоположение контура индивидуального жилого дома по состоянию на <дата> отличается от местоположения контура жилого дома по состоянию на <дата>, а также по состоянию на <дата> от местоположения фактического фундамента на момент производства экспертизы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13 не опровергли доводы Юрова А.А. о том, что в 2022 году тот приступил к освоению арендованного земельного участка, возвел на нем жилой дом, который в последующем был разобран.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 168, 209, 218, 223, 224, 235, 420, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку на момент обращения Юрова А.А. о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как указано выше, в материалы настоящего гражданского дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что <дата> за Юровым А.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный <дата>.

Указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, уточнялась <дата>, недействительной не признана.

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома на момент обращения Юрова А.А. с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов – на <дата> подтверждается служебной запиской от <дата> главного специалиста отдела земельного контроля, составленной им с выходом на место, приложенной схемой и фотоснимками.

Из рапортов и акта осмотра, составленных помощником прокурора, а также приобщенных к материалам дела в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снимков акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», следует, что по состоянию на <дата> выполнена расчистка земельного участка с кадастровым номером № под строительство, по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> на спорном земельном участке расположен жилой дом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от <дата> о привлечении кадастрового инженера ФИО9 к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы апелляционного представления, об обратном не свидетельствует, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> был расположен жилой дом, не являвшийся объектом капитального строительства, который ранее располагался в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В опровержение указанных доводов Юров А.А. предоставил суду первой инстанции исследование от <дата> эксперта <данные изъяты> ФИО14 и заключение от <дата> кадастрового инженера ФИО15, согласно которым при натуральном исследовании установлено, что расположенный на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом является объектом капитального строительства, его характеристики соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» указанные обстоятельства не опровергают, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и подтверждены ими в судебном заседании. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы процессуальным истцом не заявлено.

Кроме этого установлено, что в производстве следственных органов находится уголовное дело, возбужденное <дата> по подозрению Юрова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, в рамках которых экспертами федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <дата> также проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы на спорном земельном участке с кадастровым номером № имеется конструкция бетонного фундамента, которая является объектом капитального строительства.

Следует принять во внимание и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А., применении последствий недействительности данной сделки, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Из заключения судебной экспертизы от <дата> № <данные изъяты> которая проводилась при рассмотрении указанного гражданского дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на момент обращения Юрова А.А. с заявлением о его выкупе <дата> находился жилой дом площадью 33,8 кв.м, являющийся объектом капитального строительства, принадлежащий Юрову А.А. на праве собственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Юров А.А. имел исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

Несогласие процессуального истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство прокурора об истребовании у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства при наличии в материалах гражданского дела судебного акта мирового судьи о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционного представления правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.12.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Энгельса Саратовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи: