Решение по делу № 33-18661/2015 от null

Судья Курочкина О.А. гр.дело № 33-18661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.И.В. – К.Т.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Е.Д. к УВД ЮАО ГУ МВД по г.Москве, О.И.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании записи в паспорте транспортного средства недействительной, истребовании имущества, нечинении препятствий в пользовании и передаче автомобиля на ответственное хранение отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на хранение, мотивируя тем, что ***г. органами полиции был изъят принадлежащий ей автомобиль *** в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве. Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи в автосалоне, был поставлен на учет в ГИБДД.

Ответчик О.И.В. обратился со встречным иском о признании договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, указывая, что является собственником автомобиля, никому его не продавал, автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Истец в судебное заседание не явился, представитель УВД в судебное заседание не явился, представители ответчика О.И.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из положений ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из положений ст.302 ГК РФ следует, что от добросовестного приобретателя может быть истребовано имущество в том случае, если оно выбыло помимо воли предыдущего собственника автомобиля, похищено у него, утеряно им.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ****г. между ответчиком и ООО «Див Авто» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля ответчика **** по цене в **** руб.

***г. между истцом и ИП Л.Е.Д. был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля по цене в ****** руб.

Право собственности истца на автомобиль зарегистрировано, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, из материалов которого следует, что неустановленные лица из числа руководителей ООО «Див Авто» завладели машиной ответчика, причинив ему материальный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела произведена выемка автомобиля.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, следовательно, не представляется возможным в отсутствие всех юридически значимых обстоятельств сделать вывод о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Рассмотрение вопроса о признании лица добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения может осуществляться также после завершения уголовного дела.

В удовлетворении исковых требований по передаче автомобиля и снятии его с розыска суд отказал, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу. При этом суд исходил из положений ст.82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В апелляционной жалобе податель жалобы настаивает на том, что договор, заключенный с истцом на приобретение автомобиля является недействительной сделкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчик стороной сделки не является, поэтому не вправе предъявлять требование о признании ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.И.В. – К.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: