Решение по делу № 12-34/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                        04 апреля 2022 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника ООО «ОВУК», действующей на основании доверенности, Шалган Л.Ю., рассмотрев материалы дела № 12-34/2022 по жалобе защитника ООО «ОВУК» Антипиной Л.Н. на постановление и.о. начальника Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иванова А.В. *** от **.**.**** в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания», ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762, КПП 384701001, юридический адрес: 665770, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Каландарашвили, д. 14, кв. 2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иванова А.В. *** от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (далее ООО «ОВУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель по доверенности Антипина Л.Н. обратилась в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить. В жалобе приводит доводы о том, что административное наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение, учесть смягчающие обстоятельства, ссылаясь на то, что от деятельности общества вредные последствия не наступили, полагала возможным признать правонарушение малозначительным, действия ООО «ОВУК» осуществлены в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Защитник ООО «ОВУК» Шалган Л.Ю. поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», их явка обязательной не признана, ходатайств об отложении не поступило, и судья принимает решение о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника Шалган Л.Ю., исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 указанной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, устанавливающие порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии c подпунктом «б» п. 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**** установлено, что **.**.**** в 10 часов 00 минут по адресу: ... ООО «ОВУК» осуществляло несоблюдение требований, обязательных к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, а именно осуществляло хозяйственную деятельность по забору воды из ... без согласования с органами росрыболовства, чем нарушило ст.ст. 48, 50 ФЗ «О рыболовстве», пост. № 380 от 29 апреля 2013 года «О мерах по сохранению», ст. 22 ФЗ № 52 «О животном мире», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица Какухин В.В. объяснил, что «административное правонарушение совершено впервые, в данное время принимаются меры по устранению нарушения, ООО «ОВУК» относится к субъектам малого бизнеса, в связи с пандемией обратиться за согласованием в 2020 году не представилось возможным».

На основании данного протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ивановым А.В., **.**.**** вынесено обжалуемое постановление, согласно которому юридическое лицо ООО «ОВУК» нарушило ст. 22 ФЗ № 52 «О животном мире», ст. 65, 74 Водного Кодекса РФ, статьи 48, 50 закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Данное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы по существу суд установил, что в материалах дела в отношении ООО «ОВУК» не имеется документов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в материалах имеется лишь протокол об административном правонарушении, но документа, на основании которого он был составлен, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ООО «ОВУК» к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления не следует, на основании каких, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств главный государственный инспектор пришел к выводу о виновности ООО «ОВУК» в совершении административного правонарушения. В представленных ему на рассмотрение материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, доказательств того, что именно ООО «ОВУК» осуществляет деятельность по забору воды, в том числе в указанное время и в указанном месте.

Служебная записка *** от **.**.**** о том, что в базе данных ФГБУ «ЦУРЭН» отсутствуют сведения о согласовании деятельности по забору воды из реки Убь и по сбросу и забору из ..., не свидетельствуют о том, что именно ООО «ОВУК» в указанное время и месте осуществило хозяйственную деятельность по забору воды из ....

Одна лишь ссылка в постановлении на собранные и исследованные доказательства, без раскрытия их содержания, является недостаточной, нарушает право лица на защиту.

Местом совершения правонарушения в протоколе и постановлении должностного лица указан адрес: г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22А. Доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела также отсутствуют.

Местом совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в действии, является место осуществления деятельности. Вместе с тем, местом совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местонахождение юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ОВУК»: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Каландарашвили, 14-2.

Таким образом, место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом с достоверностью не установлено.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Однако в постановлении должностного лица не указано, в чем именно выразилось правонарушение со стороны ООО «ОВУК», не указано, какое неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания оказала или могла оказать осуществляемая деятельность по забору воды.

Анализируя изложенное, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всесторонне не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Допущенные главным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству Ивановым А.В. в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что днем совершения правонарушения является 03 февраля 2021 года, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ООО «ОВУК» истек 03 февраля 2022 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. начальника Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иванова А.В. *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «ОВУК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иванова А.В. *** от **.**.**** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы защитника по доверенности ООО «ОВУК» Антипиной Л.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

    Судья     Т.И. Долгих