Решение по делу № 33а-1619/2022 от 21.06.2022

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2022-000159-89

Дело № 33а-1619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                                    г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Бейского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Бейскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля           2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Бейского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – заместитель начальника отделения ФИО2.) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомобиля. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании судебного приказа №2-1244\2014 от 05.09.2014 о взыскании с него алиментов в размере ? заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2 01.09.2021 заместителем начальника отделения ФИО2 наложен арест на его имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 1993 года выпуска с государственным регистрационным номером № стоимость которого на основании отчёта оценщика определена заместителем начальника отделения ФИО2 в размере 74 000 руб. Полагал, что определённая стоимость арестованного автомобиля заместителем начальника отделения ФИО 2 занижена, поскольку согласно информации с сайтов по реализации подержанных автомобилей, рыночная стоимость подобного автомобиля в аналогичном техническом состоянии составляет 180 000 – 220 000 руб. Кроме того, оценщик визуальный осмотр автомобиля не производил, его работоспособность не проверял, в связи с чем объективную оценку автомобиля в отчёте дать не мог. Полагал, что установленная заместителем начальника отделения ФИО2 оценка автомобиля нарушает право должника на реализацию арестованного автомобиля по рыночной цене. Просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №№.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены определением судьи от 09.03.2022 (л.д. 1-2 том №1) Бейское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Бейское районное отделение УФССП России по РХ) и определением суда от 29.03.2022 (л.д.136-137 том №1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованных лиц привлечены определением суда от 29.03.2022 (л.д. 136-137 том №1) ФИО2, определением суда от 04.04.2022 (л.д. 149-150 том №1) общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее - ООО «ХМБ»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, Сибирский ЛУ МВД России, ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 21.04.2022 (л.д. 213-218 том №1), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец ФИО1., в апелляционной жалобе (л.д. 1 том №2) просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неверного решения. Настаивает на том, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная специалистом-оценщиком, является заниженной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2014 на основании судебного приказа от 05.09.2014 №2-1244/2014, выданного мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода (л.д. 29 том №1), в рамках которого заместителем начальника отделения ФИО2 произведён арест транспортного средства TOYOTA CAMRY, 1993 года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 52 том №1).

Для оценки названного автомобиля на основании государственного контракта от 06.12.2021 №73-ГК/2022 18.11.2021 привлечён специалист общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее – ООО «НЭКЦ») (л.д. 61 том №1).

22.12.2021 заместителем начальника отделения ФИО2 вынесено постановление (л.д. 70 том №1) о принятии результатов оценки спорного транспортного средства, изложенных в отчёте ООО «НЭКЦ» от 21.12.2021 №26, согласно которому его стоимость составила 74 000 руб. (л.д. 63-69 том №1).

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО2 от 25.01.2022 транспортное средство передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 73 том №1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФИО1. оспариваемое постановление заместителя начальника отделения ФИО2 а также отчёт об оценке транспортного средства получил лично 22.12.2021, с настоящим административным иском обратился в суд 04.03.2022. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске ФИО1. срока обращения в суд.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из доказательств по делу, также сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление от 22.12.2021 принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы в части заниженной стоимости спорного автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах на законность обжалуемого судебного решения не влияет. Тем более, административный истец в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не явился, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.308, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                             Т.В. Долгополова

Судьи:                                                                                          Л.М. Паксимади

                                     Т.Л. Петрова