Решение по делу № 33-13705/2022 от 22.04.2022

Судья: Пушкина А.И.                                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой И. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Овсянниковой И. М. к ООО «СоюзАгро» о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Овсянникова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СоюзАгро» о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что между Овсянниковым В.Т. и ответчиком заключен договор от <данные изъяты> №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 39,88 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 4 735 660 руб. По окончанию строительства многоквартирного дома, по результатам обмеров БТИ установлено, что площадь квартиры увеличилась на 2,32 кв.м., в связи, с чем Овсянниковым В.Т. произведена доплата стоимости квартиры в сумме 275 494,76 руб. <данные изъяты> квартира передана Овсянникову В.Т. по передаточному акту, <данные изъяты> право собственности Овсянникова В.Т. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> УФАС России от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «СоюзАгро» признано нарушившим части 2,4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с введением в заблуждение участников долевого строительства МКД в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения. <данные изъяты> УФАС России от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения. Истец полагает, что действиями ответчика по увеличению площади квартиры, признанными нарушением антимонопольного законодательства, участнику долевого строительства причинены убытки в сумме 275 494,76 руб. Овсянников В.Т. умер <данные изъяты>, наследником к его имуществу является истец, в связи с чем она полагает, что имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Овсянниковой И.М. к ООО «СоюзАгро» о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Овсянникова И.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Овсянниковой И.М. по доверенности Сайдашевой М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО « Союз АГРО» по доверенности Аржанцевой С.С. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Овсянниковым В.Т. и ответчиком заключен договор от <данные изъяты> №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, близи д. Путилково, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 39,88 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 4 735 660 руб.

По окончанию строительства многоквартирного дома, по результатам обмеров БТИ установлено, что площадь квартиры увеличилась на 2,32 кв.м., в связи, с чем Овсянниковым В.Т. произведена доплата стоимости квартиры в сумме 275 494,76 руб.

<данные изъяты> квартира передана Овсянникову В.Т. по передаточному акту, <данные изъяты> право собственности Овсянникова В.Т. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

<данные изъяты> УФАС России от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «СоюзАгро» признано нарушившим части 2,4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с введением в заблуждение участников долевого строительства МКД в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения. <данные изъяты> УФАС России от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения.

В пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве, стороны определили, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме, может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора. Условия договора были согласованы сторонами при его подписании.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, указано, что истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение УФАС России в адрес ООО «СоюзАгро», в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, поскольку существенное условие договора участия в долевом строительстве – цена, а также варианты ее изменения вследствие изменения площади объекта установлены сторонами добровольно.

При этом в решении ФАС от 17.12.2018 сделан вывод о том, что, несмотря на недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта на товарном рынке и наличии нарушений антимонопольного законодательства, условия пункта 4.3 договора долевого участия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При заключении договора об участии в долевом строительстве участники были уведомлены о содержащемся в договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий. В частности, согласно пункту 1.4.1 договора участник гарантирует застройщику, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить договор на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. Протоколов разногласий к договорам об участии в долевом строительстве участниками составлено не было. Застройщик, с одной стороны, и участник долевого строительства, с другой стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора об участии в долевом строительстве. Общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.

Таким образом, комиссия не оспаривает законность внесения в положения договора условия о возможности изменения цены договора вследствие объективных факторов, так как это направлено на защиту прав как застройщика, так и участника долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой И. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи: