РЕШЕНИЕ
г. Гурьевск 22.04.2022г.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колокольцева ДА, <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции Б вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Колокольцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 16:08, по адресу автодорога Гурьевск – Малая Салаирка-Горскино-Урск км 5,770 справа, водитель транспортного средства марки Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колокольцев Денис Анатольевич, <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 31 км/ч, т.е. двигался со скоростью 83км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Колокольцеву Д.А. назначен штраф в размере 500 рублей.
Колокольцев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав тем, что он являлся собственником транспортного средства марки Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, им не управлял в указанные дату и время административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. продал данный автомобиль М, проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств.
Колокольцев Д.А. ссылается на то обстоятельство, что свои административные штрафы он оплачивает через сайт «Госуслуги». В настоящее время владеет автомобилем «Ниссан Мурано».
М не выполнил обязанность в 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя.
На основании изложенного Колокольцев Д.А. просил суд указанное постановление отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колокольцев Д.А. в судебное заседание не явился, дело в телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие
Изучив письменные материалы дела, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности
Из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено на основании данных специальных технических средств – комплекса фотовидеофиксации «Скат» (л.д.11).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что собственником транспортного средства марки Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. является М, проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что данное транспортное средство передано продавцом- Колокольцевым Д.А. покупателю- М распиской о получении денежных средств, из которой следует, что денежные средства за указанный автомобиль в сумме 240000 рублей переданы покупателем- М продавцу- продавцу Колокольцеву Д.А. (л.д.8-9).
Колокольцев Д.А. до 29.03.2021г. являлся собственником указанного автомобиля, поэтому его ссылки на вышеупомянутый договор купли-продажи являются необоснованными.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные Колокольцевым Д.А. доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Колокольцев Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в 16:08, по адресу автодорога Гурьевск – Малая Салаирка-Горскино-Урск км 5,770 справа, управлял транспортным средством марки Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №
Колокольцевым Д.А. не представлены доказательства своей невиновности, а в его виновности не имеется сомнений.
Указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и оно отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №12-16/2022 (░░░ RS00040-01-2022-000187-53) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░