Решение по делу № 33-3649/2019 от 06.03.2019

Дурнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3649

26 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Егорова М.В. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егорова М.В. об обязании Акционерное общество «Шнейдер Электрик» произвести доначисление Егорову М.В. вознаграждения по долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2013 год в размере 97 874 Евро, взыскании с Акционерного общества «Шнейдер Электрик» вознаграждения по долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2013 год в размере 97 874 Евро, обязании Акционерное общество «Шнейдер Электрик» произвести начисление Егорову М.В. вознаграждения по долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2014 год в размере 2750000 Евро и взыскании с Акционерного общества «Шнейдер Электрик» в пользу Егорова М.В. вознаграждение по долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2014 год в размере 2 750 000 Евро в рублевом эквиваленте отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание ходатайства истца об отказе от иска представителя истца – Егорова М.В. – Ермаковой О.В., мнение по ходатайству истца об отказе от иска представителя ответчика – АО «Шнейдер Электрик» и третьего лица – ООО «НТЦ «Механотроника» (в одном лице) – Панич А.В., представителя третьих лиц – ООО «Торговый дом «Электрощит» - Самара» и ООО «Группа компаний «Электрщит» ТМ Самара» (в одном лице) – Макеенкова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Егоров М.В. обратился в суд с иском о взыскании выплат стимулирующего характера к ответчикам – АО «Шнейдер Электрик», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Торговый Дом «Электрощит» - Самара в обоснование своих требований указав, что истец находился в трудовых отношениях со следующими работодателями: АО «Шнейдер Электрик», ранее ЗАО «Шнейдер Электрик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Торговый Дом «Электрощит» - Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По предложению Шнейдер Электрик «Энергетика» - СЭЩ истец присоединился к программе «Долгосрочного Плана дополнительной мотивации сотрудников Шнейдер Электрик - СЭЩ», в качестве признания стратегической роли в предстоящем процессе достижения целей по совместному развитию Шнейдер Электрик и СЭЩ, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Описание долгосрочного плана мотивации приводится в политике, которое является приложением к уведомлению. В уведомлении указано, что общий размер вознаграждения по плану (целевой льготы) составляет за 3 года сумму вознаграждения до налогообложения равную десять миллионов евро. Согласно п. 3.2 плана, льготы, установленные планом, начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.3 плана фиксирует, что участник имеет определенный размер целевой льготы, определяемый как сумма до налогообложения. Сумма целевой льготы эта сумма целевого вознаграждения (до налогообложения) по факту участия в проекте и целевого вознаграждения (до налогообложения) по факту достижения поставленных целей. Данные целевые льготы (до налогообложения) устанавливаются и доводятся до сведения участников путем уведомления в письменной форме за подписью исполнительного Вице - Президента. Для целей проверки осуществленного налогообложения по выплатам вознаграждений истцом в адрес АО «Шнейдер Электрик», ранее ЗАО «Шнейдер Электрик» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы. В указанных письмах истец просил предоставить информацию о порядке начисления и осуществления расчетов по выплате вознаграждения, предусмотренного долгосрочным планом дополнительной мотивации сотрудников Шнейдер-Электрик за 2013-2015 годы в разрезе отдельно по годам - 2013, 2014, 2015 годы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен единый ответ от АО «Шнейдер Электрик» от имени обоих компаний. Начисление и оплата вознаграждения за периоды 2013-2015 годы согласно плана мотивации ему была осуществлена не в полном объеме. За 2013 год - не была начислена премия в размере 97 874 Евро, что по текущему курсу в 75 рублей 84 копейки за 1 евро составляет 7 422 764 рубля 16 копеек. За 2014 и 2015 годы достоверный расчет произвести не представляется возможным, так как АО «Шнейдер Электрик» уклоняется от предоставления сведений как в части показателей консолидированной отчетности всех подразделений СЭЩ АО «Шнейдер-Электрик», так и осуществленного им порядка начисления вознаграждения.

В ходе производства по делу в обоснование уточненных исковых требований истец также указал, что согласно ответу АО «Шнейдер Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, за 2013 год - целевые показатели были достигнуты частично. В связи с чем было начислено вознаграждение за 2013 год по факту участия в полном объеме, то есть 15% от суммы 10 000 000 евро, что составляет 1 500 000 евро, а за достижение целевых показателей частично, и исходя из указанного общего размера начисленного вознаграждения 2 377 126 евро - составляло 877 126 евро. Из показателей отгрузки за 2013 год, зафиксированных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не удалось достигнуть цели в 120% от объема продаж 2012 год. За 2012 года объем поставок 5 крупнейшим заказчикам составил - 7581000 рублей, минимальный уровень был установлен - 6 064 000 000 рублей, а фактические показатели 2013 года - 5 054 000 000 рублей. Удельный вес данного целевого показателя составлял 50% от утвержденного процента цели в 22,5%, что составляет 11,25 %. При этом целевой показатель удержать или увеличить по сравнению с 2012 годом объем продаж всем остальным клиентам (за исключением 5 крупнейших) составил свыше 104% от объема продаж 2012 года, так как объем поставок другим заказчикам в 2012 году составлял 14 297 000 000 рублей, следовательно, минимальный показатель в 2013 году составлял - 11438000000 рублей, а фактически в 2013 года отгрузка произошла на сумму 14 916 000 000 рублей, что составляет 104% от объема продаж в 2012 году. Таким образом, не удалось достигнуть еще 16% для достижения установленной цели в 120% от объема продаж в 2012 году. Так как данный целевой показатель составляет удельный вес в 50% от установленного процента цели в 22,5%, то есть 11,25%, то льгота по факту достижения цели составляет не 11,25%, а 9,75% от 10 000 000 евро (11,25x104/120=9,75). Таким образом, истцу за 2013 год должно быть начислено 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) евро, тогда как начислили 877 126 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) евро. Разница по итогам 2013 года составляет 97 874 (девяносто семь восемьсот семьдесят четыре) евро, которая подлежала выплате. На 2014 годе был установлен целевой показатель - отгрузка 18 676 000 000 рублей. Документального подтверждения, что фактический объем продаж составил 18 400 000 000 рублей, ответчиком не представлено, тогда как отчет о прибылях и убытках ЗАО ГК «Электрощит - ТМ Самара» свидетельствует, что продажи были осуществлены на сумму 18 718 046 000 рублей. Указанное свидетельствует, что истцу должны были начислить и выплатить льготу по факту достижения целей в размере 27,5% от установленной суммы в размере 10 000 000 евро, что составляет 2 750 000 евро.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) обязать Акционерное общество «Шнейдер Электрик» произвести доначисление Егорову М.В. вознаграждение по долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2013 год в размере 97 874 Евро; 2) взыскать с Акционерного общества «Шнейдер Электрик» в пользу Егорова М.В. вознаграждение по долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2013 год в размере 97 874 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; 3) обязать Акционерное общество «Шнейдер Электрик» произвести начисление Егорову М.В. вознаграждения по Долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2014 год в размере 2750000 Евро; 4) взыскать с Акционерного общества «Шнейдер Электрик» в пользу Егорова М.В. вознаграждение по долгосрочному плану дополнительной мотивации сотрудников за 2014 год в размере 2 750 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ответчикам ООО «Торговый дом «Электрощит» - Самара» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», и отказался от требований к ответчику - АО «Шнейдер Электрик» ЗАО в части взыскании спорных выплат за 2015 год, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Егоров М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором указано о том, что истцу понятны последствия совершения названного процессуального действия. при этом, истец настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство доверителя об отказе от иска поддержал, представители ответчика и третьих лиц выразили мнение о необходимости удовлетворения названного ходатайства истца.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требования ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, препятствующих его принятию судом, является безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и прекращении производства по делу, что и находит необходимым сделать судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 24 декабря 2018 года – отменить, принять отказ истца от иска и прекратить производством дело по иску - Егорова М.В. к Акционерному обществу «Шнейдер Электрик» о взыскании выплат стимулирующего характера.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий –

Судьи -