Решение по делу № 33-4436/2023 от 29.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4436/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003850-11

Строка № 171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-232/2023 по иску ООО «Ринг Сервис» к
Евдаковой Оксане Ивановне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Евдаковой Оксаны Ивановны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ринг Сервис» обратилось в Железнодорожный районный суд
г. Воронежа с иском к Евдаковой (Семеновой) О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018, в соответствии с которым Евдакова (Семеновой) О.И. обязалась передать в собственность
ООО «Ринг Сервис» автомобиль <данные изъяты> VIN: №; взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 денежной суммы в размере 950 000 рублей, убытков, представляющих собой разницу между суммой покупной ценой по договору купли-продажи от 12.03.2018 и ценой, уплаченной Юдину Д.В. в размере 95000 рублей, убытков в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13500 рублей, уплаченных
ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 года по делу № 2-1171/2021, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14593 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018, в соответствии с которым Евдакова (Семеновой) О.И. обязалась передать в собственность ООО «Ринг Сервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ООО «Ринг Сервис» обязалось выплатить ответчику покупную цену в размере 950000 рублей, выполнив свои обязательства, путем зачета указанной суммы в счет частичной оплаты за третье лицо Евдакова В.Н. автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.03.2018. Ответчиком истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль <данные изъяты> был продан Юдину Д.В., который в мае 2021 года обратился к ООО «Ринг Сервис» с претензией о возмещении убытков по договору купли-продажи, по причине изъятия у него указанного автомобиля органами МВД. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 удовлетворены исковые требования Юдина Д.В. к ООО «Ринг Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку взыскание денежных средств по указанному решению районного суда в пользу Юдина Д.В. является следствием ненадлежащего исполнения Евдаковой О.И. своих обязательств по договору купли продажи, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец обратился с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Д.В. (л.д. 1-2).

Определением того же суда, принятым в протокольной форме от 23.01.2023, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Алексеева М.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО «Ринг Сервис» к Евдаковой О.И. удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018, заключенный между ООО «Ринг Сервис» и Евдаковой (Семеновой) Оксаной Ивановной. Взыскать с
Евдаковой Оксаны Ивановны в пользу ООО «Ринг Сервис» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 денежную сумму в размере 950 000 рублей, убытки, представляющие собой разницу между суммой покупной цены по договору купли-продажи от 12.03.2018 и ценой, уплаченной Юдину Дмитрию Витальевичу в размере 95000 рублей, а также убытки в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13500 рублей, уплаченных
ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14593 рублей, а всего 1 293 093 (один миллион двести девяносто три тысячи девяносто три) рубля (л.д. 102,103-106).

В апелляционной жалобе ответчик Евдакова О.И. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Евдаковой О.И. отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, судом ошибочно применено положение ст. 451 ГК РФ, не применены специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи, в договоре купли-продажи гарантийный срок годности на проданный автомобиль не установлен, автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 12.03.2018, досудебная претензия направлена 20.06.2022, соответственно с момента передачи товара прошло более 4-х лет, что не соответствует разумному сроку обнаружения недостатков, соответственно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом не доказаны, так не установлен срок возникновения недостатков, также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие вины ответчика, что противоречит ст. 401 ГК РФ? не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Представитель ответчика Евдаковой О.И., действующая на основании доверенности Скородумова Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Евдаковой О.И. отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Ринг Сервис» Нестерова Л.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Алексеевой М.М. – адвокат по ордеру Варлыгина И.В., поддержала позицию представителя ответчика
Скородумовой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 02.12.2017 Евдакова (Семенова О.И.) приобрела у Алексеевой М.М. автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, номер двигателя №. Указанный автомобиль был на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 был продан Евдаковой (Семеновой) О.И. ООО «Ринг Сервис», при этом
ООО «Ринг Сервис» зачло покупную цену за автомобиль <данные изъяты> в размере 950 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи другого автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Ринг Сервис» супругом Евдаковой (Семеновой О.И.) – Евдаковым В.Н. Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №293 от 30.04.2018 у ООО «Ринг Сервис» был приобретен
Юдиным Д.В.

Из содержания пункта 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2018, заключенного между сторонами, следует, что продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе: не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, отсутствуют штрафы, не является предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 разрешен спор по гражданскому делу № 2-1171/2021 по иску Юдина Д.В. к ООО «Ринг Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанным судебным решением расторгнут договор № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета от 30.04.2018, заключенный между Юдиным Д.В. и
ООО «Ринг Сервис», постановлено взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В. 1 045 000 рублей, оплаченных по договору № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.04.2018, неустойку за период с 04.04.2021 по 29.10.2021 в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1 265 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В. неустойку за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, уплаченной по договору №293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.04.2018 в размере 1 045 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С
ООО «Ринг Сервис» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей (л.д. 18-24).

Из содержания принятого судом решения, а также материалов гражданского дела № 2-1171/2021 следует, что 01.11.2020 сотрудником полиции остановлен автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Юдина Д.В., в ходе проверки были выявлены признаки подделки маркировки номеров кузова, 07.12.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 326 УК РФ, подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В данном случае уголовное дело было возбуждено в связи подделкой идентификационного номера и маркировки двигателя указанного выше автомобиля.

При принятии указанного решения по делу № 2-1171/2021 районным судом была дана оценка доводам ООО «Ринг Сервис» об отсутствии его вины в продаже автомобиля другому лицу с измененным VIN номером, со ссылкой на те обстоятельства, что при приобретении автомобиля у Семеновой О.И. ими была проведена диагностика автомобиля, а также автомобиль был проверен по факту угона на официальном сайте ГИБДД. Суд заключил в своем решении, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду продажи транспортного средства, имевшего на момент заключения договора купли-продажи существенные недостатки, которые в значительной степени лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и использования автомобиля. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел недостатки в виде изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, что с учетом положений вышеприведенных правовых норм означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению.

К участию в рассмотрении гражданского дела № 2-1171/2021 судом была привлечена Евдакова (Семенова) О.И.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы процессуального права, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ООО "Ринг Сервис"
Юдину Д.В. были перечислены денежные суммы в размере 100000 руб. в качестве оплаты штрафа, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1045000 руб. в качестве возврата оплаты за автомобиль, 100000 руб. в качестве неустойки, 13500 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (л.д. 31-35).

20.06.2022 ООО "Ринг Сервис" направило ответчику Евдаковой О.И. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, а также уведомление о наличии права на отказ от исполнения договора, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскании убытков в виде денежной суммы в размере 950 000 рублей, а также убытков, представляющих собой разницу между суммой покупной цены по договору купли-продажи от 12.03.2018 и ценой, уплаченной Юдину Д.В. в размере 95000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 456, 461, 469, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками в виде подвергшимся изменению идентификационного номера и маркировки двигателя. Поскольку с ООО «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В., то есть последующего покупателя указанного автомобиля <данные изъяты>, VIN: № взысканы денежные средства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, являющихся убытками истца по настоящему гражданскому делу и понесенные им вынужденно, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между суммой покупной цены по договору купли-продажи от 12.03.2018 и ценой, уплаченной Юдину Д.В. в размере 95000 рублей, уплаченных ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства на территории Российской Федерации запрещается, если оно не состоит на государственном учете, его государственный учет прекращен, и оно не соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Изменение идентификационного номера автомобиля и номера его двигателя является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению на территории РФ, и выбытие транспортного средства из гражданского оборота. Указанное изменение фактически произошло до передачи истцу транспортного средства, поскольку экспертным путем было установлено, что изменению повергались маркировка двигателя, а также идентификационный номер транспортного средства, которые были указаны договоре купли-продажи от 12.03.2018, заключенном между сторонами по настоящему делу.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных идентификационных номерах, то оно вправе потребовать его расторжения с возмещением ему убытков, причиненных расторжением договора

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец приобретал у ответчика транспортное средство для дальнейшей его продажи, о чем ответчик был осведомлен до подписания договора.

Юдин Д.В., в свою очередь, приобретая автомобиль у истца, был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром, как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства лишили его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, что явилось основанием для расторжения заключенного им договора с истцом, выплате Юдину Д.В. истцом денежных средств. При этом истцу транспортное средство не возвращено, в связи с его изъятием правоохранительными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца об изменении идентификационного номера и маркировки двигателя при покупке им 12.03.2018 автомобиля у ответчика и до его передачи истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 461 ГК РФ, об истечении срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, установленного п. 1 ст. 477 ГК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Ринг Сервис» о наличии недостатков в автомобиле <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами не представлено, ссылка на диагностическую карту при продаже автомобиля ответчиком истцу не свидетельствует о такой осведомленности, также как и утверждение о профессиональной деятельности ООО «Ринг Сервис» по купле-продажи автомобилей, учитывая неоднократную перерегистрацию транспортного средства органами ГИБДД на новых владельцев, проведение визуального осмотра автомобиля покупателем, а также его проверка на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы об истечение срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, установленного п. 1 ст. 477 ГК РФ, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в приведенной норме права речь идет о сроках предъявления требований, связанных с выявленными в товаре недостатками, тогда как истец предъявил требования о расторжении договора, связанные с существенным нарушением его условий, по причине продажи иного автомобиля, чем тот, который был предусмотрен договором, невозможность использования которого для целей его приобретения установлена в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства уплаченные
ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 29.10.2021 в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как указывалось ранее, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Как усматривается из решения Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 29.10.2021 взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связано с неисполнением обязанностей истца в рамках договора, заключенного с Юдиным Д.В., а также неисполнением требований, изложенных данным физическим лицом в претензии, в рамках досудебного урегулирования спора. Таким образом, обращение с исковым заявлением Юдина Д.В. к ООО «Ринг Сервис» связано с неисполнением собственных обязательств истца.

Кроме того, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует.

Кроме того, законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи тем, что претензия о расторжении договора направлена по иному адресу, отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что 20.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

При таких обстоятельствах, правило ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушено, поскольку направленная ответчику претензия с требованием об исполнении обязательства считается ответчиком полученной в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде взысканной Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 29.10.2021 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене и вынесении в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» к Евдаковой Оксане Ивановне о взыскании убытков в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, уплаченных ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 отказать.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года в части взыскания убытков в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» к
Евдаковой Оксане Ивановне о взыскании убытков в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, уплаченных ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдаковой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: