Решение по делу № 33-10527/2018 от 18.07.2018

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-10527/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. материалы гражданского дела по заявлению представителя Алекберова Г.П.о. -Ждановой Л.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда по иску ДМИЗО администрации города Красноярска к Алекберову Галиб Паша оглы, Аникину Дмитрию Васильевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности,

по частной жалобе представителя Алекберова Г.П.о. - Ждановой Л.Р.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Алекберова Г.П.о. - Ждановой Л.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Советского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года в виде приостановления исполнительного производства № 1493/18/24097-ИП от 09.02.2018, возбужденного в отношении Алекберова Г.П.о.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года исковые требования ДМИЗО администрации города Красноярска удовлетворены, признаны недействительными разрешения на строительство от 18 августа 2008 года № 216 нежилого здания по адресу <адрес> на ввод в эксплуатацию от 16 января 2009 года № 01/1478-дг указанного нежилого здания, признано отсутствующим право собственности, а также возложены обязанности на Алекберова Г.П.о. осуществить снос указанного нежилого здания, признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 04 сентября 2013 года № 2329-недв о предоставлении Аникину Д.В. в собственность земельного участка по указанному адресу, признаны недействительными договор купли-продажи от 05 сентября 2013 года, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04 октября 2013 года, заключенный между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.о. Применены последствия недействительности вышеуказанных договоров: возвратить указанный земельный участок в собственность МО г. Красноярск. Взыскано с ДМИЗО администрации города Красноярска в пользу Аникина Д.В., уплаченную по договору купли-продажи земельного участка цену 177 955 рублей 60 копеек, с Аникина Д.В., Алекберова Г.П.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого из ответчиков

05 апреля 2018 года представитель Алекберова Г.П.о. - Жданова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда. Требования мотивировала тем, что решение суда Алекберов Г.П.о. не получал, о решении суда он узнал от судебного пристава-исполнителя 14 февраля 2018 года, о слушании дела Алекберов Г.П.о. извещен не был, в связи с чем, его неявка в судебное заседание 04 сентября 2017 года была вызвана уважительными причинами. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН на 04 сентября 2017 года Алекберов Г.П.о. не являлся собственником спорного здания и земельного участка, что может повлиять на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Алекберова Г.П.о. - Жданова Л.Р. просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом направленное извещение о дне слушания дела, а также заочное решение, в адрес Алекберова Г.П.о.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления, что указывает на невозможность подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства со своей стороны.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно статье 233 ГПК РФ заочное решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном частью первой статьи 320 ГПК РФ, или посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч. 1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении, заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, как указывает ВС РФ в Обзоре, при высылке заочного решения ответчику у суда может возникнуть ситуация, при которой последнему будет неизвестно о вручении копии заочного решения ответчику при ее возвращении обратно в суд, что, в свою очередь, порождает правовую неопределенность во вступлении такого решения в законную силу, что недопустимо; в такой ситуации в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, судом может быть восстановлен исключительно пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года исковые требования ДМИЗО администрации города Красноярска удовлетворены.

Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2017 года, объявлен срок изготовления мотивированного текста заочного решения 08 сентября 2017 года. Копия заочного решения Алекберовым Г.П.о. получена 02 ноября 2017 года.

С заявлением об отмене указанного заочного решения ответчик Алекберов Г.П.о. обратился в суд 05 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая Алекберову Г.П.о. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, при этом, судебная коллегия отмечает, что заявление подано ответчиком за пределами срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о слушании дела, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего процессуального вопроса.

В связи с изложенным выше, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Алекберова Г.П.о. - Ждановой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: