Решение по делу № 33-14539/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по заявлению АО «Россельхозбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-60318/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Левина В.В., поступивший по частной жалобе заявителя АО «Россельхозбанк» на определение судьи Чкаловского районного суда от 18.07.2022 о возвращении заявления акционерного общества «Россельхозбанк»» об отмене решения финансового уполномоченного.

Изучив материал, заслушав представителя заявителя АО «Россельхозбанк» Коневой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 16.06.2022 № У-22-60318/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Левина В.В.

Определением Чкаловского районного суда от 18.07.2022 указанное заявление возвращено заявителю АО «Россельхозбанк», поскольку оно неподсудно данному суду, а подсудно мировому судье по месту жительства потребителя.

АО «Россельхозбанк» в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. На официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

В суде апелляционной инстанции представителя заявителя поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россельхозбанк» заявляет требования имущественного характера, возникающие в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем настоящее заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Перечень категорий споров, подсудных мировому судье, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку требования об оспаривании решения финансового уполномоченного являются требованиями неимущественного характера, а АО «Россельхозбанк» выступает заявителем, а не истцом по такому делу, при этом рассмотрение заявлений об оспаривании решения финансового уполномоченного не отнесено к подсудности мирового судьи, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления АО «Россельхозбанк» сделаны при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного подается в суд по месту жительства потребителя, которым, в данном случае, заявителем указан адресу: Екатеринбург, <адрес>, отнесенный к территориальной подсудности Чкаловского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем, такое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу заявителя АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 отменить, материал по делу направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения Левина В.В.

Председательствующий Рябчиков А.Н.