Решение по делу № 2-689/2023 от 07.09.2023

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области                                                                              30 октября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указали, что в совместной собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком в нарушение требований к безопасности эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов, на вентиляционном канале <адрес> установлена в помещении кухни, включаемая принудительная вентиляция, при использовании которой ответчиков происходит опрокидывание тяги в <адрес>, что не соответствует нормативным требованиям и представляет угрозу для эксплуатации газового оборудования в <адрес>, а также представляет угрозу для жизни и здоровья собственников квартиры.

В связи с чем, просят суд обязать ответчика демонтировать вытяжное оборудование из дымохода в своей <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание представила заявление о прекращении производства по делу, указала, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска ей известны.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал прекращению производства по делу.

Представитель третьего лица - ООО "ЖУК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Строительные системы» ФИО5 в судебном заседании не возражал прекращению производства по делу.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если данный отказ принят судом.

    Учитывая, что отказ истцов от иска является безусловным их правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Учитывая, что при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данная пошлина подлежит возврату плательщикам в связи с прекращением производства по делу.

    Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, судья

    определил:

Производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Прекращение производства по делу не допускает повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить плательщикам уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий               подпись               Шашкова Е.Н.