Решение по делу № 22К-1910/2022 от 15.06.2022

Судья Кучко В.В.                                                                                    Материал № 22 – 1910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                                                                 г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            обвиняемого К.

            адвоката Спасибо Л.А.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах обвиняемого К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженца                 <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 08 августа 2022 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого К. и адвоката Спасибо Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом не приведено фактов, подтверждающих возможность К. скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Кроме того, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, ключевые свидетели допрошены. Просит учесть, что К. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, семью. Приходит к выводу, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является лишь тяжесть предъявленного К. обвинения. Анализируя обстоятельства расследования уголовного дела, указывает, что ее подзащитный непричастен к получению взятки от С. для использования ее в личных целях. Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    Ходатайство о продлении К. срока действия меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении К., предусмотренная ст. 108, 109 УПК РФ, не нарушена.

    Исходя из представленного материала, судом при избрании К. меры пресечения, было обоснованно установлено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать, будучи длительное время руководителем предприятия, воздействие на свидетелей из числа своих подчиненных или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения, не отпали и не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия либо суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Исходя из данных о личности К., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что К. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание             К. под стражей, не содержится.

    При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении К. в части вида избранной ему меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом данных о личности К., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с семьей, работал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны может быть обеспечено при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время применение в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года, которым срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 08 августа 2022 года включительно, изменить.

Избрать К., <дата> года рождения, уроженцу р.<адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 08 августа 2022 года включительно.

Запретить К.:

общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении К. в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и своим защитником, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

    Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Октябрьскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

К. из-под стражи освободить.

    Судья