Решение по делу № 22-911/2020 от 14.05.2020

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

защитника – адвоката Гаврилова С.Н., представившего удостоверение № 480 от 27.05.2003 и ордер № 19/2831от 20.09.2019,

при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова С.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова С.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 16.03.2020, которым

Емельянов Сергей Николаевич, /__/ несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии со ст.81 УК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Гаврилова С.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17.07.2019 на территории Асиновского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Емельянов С.Н. виновным себя не признал, отрицая причастность к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов С.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая, что судом неправильно определена стоимость похищенного имущества, поскольку имущество потерпевшим не приобреталось, а было им произведено, а потому фактическую стоимость похищенного будут составлять понесенные потерпевшим затраты на заготовку сена, о чем потерпевший сообщить не смог. Показания потерпевшего о стоимости рулона сена являются противоречивыми и доказательств в подтверждение этого не представлено. В нарушение положений ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей Ш., В. их личности были установлены по служебным удостоверениям, а Е. и Г. – по водительским удостоверениям, их допросы проведены с нарушением ст.279 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Судом надлежащим образом не проверено алиби Емельянова С.Н., который 17.07.2019 в дневное время находился в другом месте, о чем подтвердила свидетель Е. и подтверждается справкой медицинского учреждения о нахождении ее на приеме у врача в поликлинике /__/, показаниями свидетеля Ш. о давности следов на поле, оставленных в период с 22 по 29 июля 2019 года, чему суд дал неправильную оценку. Доказательств в опровержение алиби Емельянова С.Н. стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев В.В. считает доводы жалобы необоснованными и полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емельянова С.Н. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Емельянова С.Н. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности Емельянова С.Н. в совершении указанного преступления и не согласии с размером причиненного ущерба, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 17.07.2019 в дневное время Емельянов С.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак /__/, с автоприцепом, государственный регистрационный знак /__/, приехал на участок местности, расположенный на сельскохозяйственном поле в Асиновском районе Томской области, откуда тайно похитил 10 рулонов сена, стоимостью 500 руб. за один рулон, принадлежащие К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Так, согласно протоколу явки с повинной 30.07.2019 Емельянов С.Н., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, сообщил о том, что в десятых числах июля 2019 года с покоса, расположенного возле с.Больше-Жирово Асиновского района Томской области, совершил хищение сена в рулонах, которое при помощи автомобиля и автомобильного прицепа перевез в огород своего дома (т.1, л.д.80, 81).

То обстоятельство, что явка с повинной была дана Емельяновым С.Н. добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручным письменным заявлением на ней, показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля Д., протоколом очной ставки, проведенной между Д. и Емельяновым С.Н., в ходе которой свидетель Д. полностью подтвердил свои показания (т.2, л.д.44-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.07.2019 и обвиняемого 13.08.2019 Емельянов С.Н. пояснил, что 17.07.2019 около 14 часов, возвращаясь из г.Томска, возле с.Больше-Жирово Асиновского района Томской области, на поле заметил сено в рулонах, которое решил похитить, для чего, около 16 часов на автомобиле марки ВАЗ-2115 с прицепом приехал на указанное поле, где при помощи двух досок, которые привез с собой для удобства погрузки сена в прицеп, закатил в него два рулона сена, которые перевез и складировал на земельном участке возле своего дома. За сеном в этот день он съездил 5 раз, каждый раз похищая по два рулона, а всего похитил 10 рулонов сена (т.1, л.д.85-88, 97-101).

При проверке показаний на месте Емельянов С.Н. полностью подтвердил свои показания, полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, показал место совершения преступления (т.1, л.д. 91-93).

Суд обоснованно признал показания Емельянова С.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Положенные в основу приговора показания Емельянова С.Н. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании по обстоятельствам хищения с поля заготовленного для собственных нужд с помощью пресс-подборщика принадлежащих ему 10 рулонов сена и его стоимости, которые были складированы на земельном участке Емельянова С.Н., который по обстоятельствам их приобретения давал противоречивые пояснения и согласился возместить стоимость сена; показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым от Емельянова С.Н. ей стало известно о том, что он привозил сено на прицепе Д., которое складировал на своем земельном участке (т.1, л.д.45, 46); показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, подтвердившего, что в его собственности находится автомобильный легковой прицеп, государственный регистрационный знак /__/ который в середине июля 2019 года он предоставлял Емельянову С.Н. во временное пользование; показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании о том, что в десятых числах июля 2019 года на сельскохозяйственном поле он видел автомобиль ВАЗ-2115 с автомобильным прицепом под управлением Емельянова С.Н. Об обстоятельствах кражи с полей у К. сена ему известно со слов Г.; показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе-сентябре 2019 года от К. ему стало известно о хищении у него 10 рулонов сена с сельскохозяйственного поля возле с.Больше-Жирово Асиновского района Томской области, после чего он проехал к дому Емельянова С.Н., автомобиль которого с прицепом видел на полях Н., где на земельном участке были обнаружены 10 рулонов скрученных барабанным пресс-подборщиком находящимся в собственности К.; заявлением К. по факту кражи 10 рулонов сена (т.1, л.д.7); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2019 – участка местности, расположенного возле с.Больше-Жирово Асиновского района Томской области, откуда были похищены 10 рулонов сены, согласно которому зафиксирована обстановка на указанном участке местности (т.1, л.д.8-10); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2019 – земельного участка, расположенного по /__/, где были обнаружены 10 рулонов сена, принадлежащих Королеву Ю.А., похищенных с сельскохозяйственного поля, а также протоколами их изъятия и осмотра (т.1, л.д.11-16, 62-69, 224-233); протоколом осмотра автомобильного прицепа, принадлежащего Д., переданного им во временное пользование Емельянову С.Н. и протоколом проведения следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность размещения в прицепе двух рулонов сена (т.1, л.д.54-57, т.2, л.д.95-97); справками о стоимости похищенного сена (т.1, л.д.33, т.2, л.д.72, 74, 76, 78).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в

своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой

инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емельянова С.Н. в инкриминированном деянии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Емельянова С.Н. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Утверждение осужденного и защитника о непричастности Емельянова С.Н. к тайному хищению чужого имущества и наличии у него алиби, судом первой инстанции проверялось, обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается показаний осужденного Емельянова С.Н., данных в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Емельянова С.Н. о применении к нему недозволенных методов расследования, о том, что показания на предварительном следствии были даны им под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Проверив указанные доводы, суд установил, что показания Емельянова С.Н. в период следствия получены в соответствии с требованиями закона, даны им с участием защитника, непосредственно после задержания.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний Емельянова С.Н. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей Е., Ш.,

доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и своё решение подробно изложил в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность свидетелей Шевченко, Васильевой были установлены по служебным удостоверениям, а Егорова и Голикова – по водительским удостоверениям, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного кражей имущества, принадлежащего К., установленный судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей К., Г., М., письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Емельянову С.Н. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, положительно характеризующегося в быту, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его трудоустройство, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства позволили суду назначить Емельянову С.Н. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при определении размера и вида наказания Емельянову С.Н. судом обоснованно не усмотрено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при допросе свидетелей, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 16.03.2020 в отношении Емельянова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев