Решение по делу № 2-93/2024 (2-1159/2023;) от 30.11.2023

Копия

                                Дело № 2-93/2024

89RS0007-01-2023-001685-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО                                     23 января 2024 года

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2024 по исковому заявлению Маслова Сергея Владимировича к Брину Ивану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Маслов С.В. ( далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Брину И.М. ( далее- ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что он является владельцем 5000 фунтов стерлингов и денежными средствами, размещенными в 2015 году на счете в банке «Райффайзен». Проверкой совершения преступления было установлено, что ему был причинен имущественный ущерб в размере 3210 фунтов стерлингов Соединенного королевства, украденных в наличной форме и 9905, 50 рублей незаконно переведенных ответчиком с его банковского счета, по итогам проведения проверки 06.09.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Брина И.М. отказано, в связи с истечением срока давности. Данные основания не являются реабилитирующими, Брин И.М. согласился с этим. Ущерб от преступления составил при курсе на 29.11.2023 111,7109 рублей за 1 фунт стерлинг в рублях 199 962,511 рублей +9 905,5 рублей, всего 209 868,011 рублей. Денежные средства Брин И.М. не вернул, о хищении знал со дня его совершения 09.02.2015.

Ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и ст. 395 ГК РФ, истец просит признать его гражданским истцом, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 199 962,511 рублей в результате хищения наличной валюты, 9905 рублей в результате хищения с банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2015 по 28.11.2023 за 3214 дней в размере 149659,59 рублей.

В судебное заседание истец Маслов С.В. и ответчик Брин И.М. и его представитель Дьячков В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В ходатайстве Брина И.М., действующий через своего представителя по доверенности Дьячкова В.Н., ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, сообщив, что истец в иске указывает : Брин со дня совершения хищения 09.02.2015, согласно выпискам, неосновательно приобрел за счет Маслова С.В. денежные средства в размере 209868,11 рублей. Истец обратился в суд 30.11.2023, поэтому срок исковой давности по требованиям истек 30.11.2020 ( л.д.49-53).

В письменных объяснениях Маслов С.В. указывает, что в связи с проведением проверки по его заявлению о преступлении 06.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела, соответственно 06.09.2022 надлежаще было установлено лицо, виновное в причинении материального ущерба в результате преступления, которое является надлежащим ответчиком по делу. Срок давности в этом случае истекает только 06.10.2025, иск подан 30.11.2023 до истечения срока давности. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить ( л.д.64-66).

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, в том числе архивные дела и решения, в части необходимой для разрешения спора, и оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Маслов С.В. обращался в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств Брином И.М. путем списания с банковского счета в размере 9 905,5 рублей и хищения наличной валюты в размере 3210 фунтов стерлингов Соединенного королевства, по данному факту, в том числе, в отношении Брина И.М. проводилась доследственная проверка, по итогам которой 06.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения Трусова (Брина) И.М. к уголовной ответственности (л.д.19-24).

Из указанного постановления следует, что 05.03.2015 года как Маслов С.В., так и Брин И.М. были госпитализированы с телесными повреждениями, о чем лечебное учреждение сообщило в органы правопорядка. При проведении проверки по данному факту, Маслов С.В. так же давал объяснения и заявлял о том, что Брин И.М. перевел с использованием его (Маслова С.В.) банковской карты с банковского счета Маслова С.В. в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 9905,50 рублей, а так же похитил наличными 3000 фунтов стерлингов. Свои объяснения (согласно тексту указанного постановления) Маслов С.В. последовательно давал 25.02.2015, 20.10.2015, 20.01.2017, 16.11.2020, 17.11.2020, заявление зарегистрировано КУСП 7337 от 25.08.2015. При этом в ходе проверки следователь пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что оспоренные Масловым С.В. операции по банковской карте совершены другим лицом, поскольку совершены с использованием номера карты, введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанный в предоставленных в банк регистрационных документах. Данные действия Трусова (Брина) И.М. были совершены в целях возмещения стоимости за планшет и следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, срок привлечения к ответственности по которому истек. Анализ имеющихся данных показал, что из объяснений заинтересованных лиц и иных материалов проверки не представляется возможным устранить имеющиеся противоречия о событиях, связанных с возможной пропажей у Маслова С.В. денежных средств (3000 фунтов стерлингов), а так же имеются объективные сомнения в причастности Трусова (Брина) И.М. к данному происшествию. Объективно подтверждается пропажа у Маслова С.В. в период с 15.02.2015 по 05.03.2015 только 1790 фунтов стерлингов ( 5000 приобретено- 3210 возвращено по квитанции №287 приема на хранение ценностей в Покровской больнице)=1790, что с учетом действующего на 05.03.2015 курса валюты составляет 170142 рублей 364 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является значительным размером и усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому тоже истек.

21.04.2022 от Трусова (Брина) И.М. было получено заявление о том, что он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него за истечением срока давности, то есть по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Описанные в постановлении действия Брина И.М. послужили для Маслова С.В. основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Соответственно, подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт отказа в возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

Применительно к данному случаю отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении данного спора в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного Брином И.М. истцу, принимает во внимание данные доследственной проверки, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в целях полного, всестороннего, справедливого рассмотрения дела и соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а так же исключения повторного взыскания денежных средств, связи с отсутствием в распоряжении суда материалов доследственной проверки, судом истребованы архивные дела и решения по искам о взыскании денежных средств Масловым С.В. с Брина И.М.

Состоявшимися решениями от 30.08.2018, 15.11.2018, 20.06.2019, 19.08.2019, 25.12.2019, 18.09.2013, вступившими в законную силу, с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. были взысканы иные денежные средства (л.д.127-192). За взысканием ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользованием указанными денежными средствами от совершенного деяния Маслов С.В. к Брину И.М. ранее не обращался, настоящее исковое заявление заявлено по иному предмету.

При этом в материалы дела № 2-650/2018 Маслов С.В. представлял заявление о нетождественности денежных сумм, а так же справку о совершении операций о наличной валютой от 15.02.2015 о приобретении 5000 фунтов стерлингов ( л.д.76-80)

В материалах гражданского дела № 2-650/2018 имеются копии материалов проверки, которые исследовались судом в судебном заседании 15.11.2018 и приобщены к его материалам в порядке, установленном ГПК РФ (л.д.117-126) включая заявления, объяснения Маслова и Брина С.В. и иные документы (л.д.67-75, 81-126) и из которых можно сделать вывод о том, что со счета Маслова С.В. списаны денежные средства в размере 9905,50 рублей, а так же пропажу у него наличных денежных средств в размере1790 фунтов стерлингов.

Копии материалов проверки, исследованных при рассмотрении указанного дела, суд приобщил к материалам настоящего дела. Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми при рассмотрении данного дела.

При этом согласие Трусова (Брина )И.М. от 21.04.2022 на которое ссылается в постановлении следователь, не исключает его вину в обогащении за счет Маслова С.В. на указанную сумму в результате совершенных деяний.

В отзыве на иск Брин И.М. так же не отрицает обогащение за счет Маслова С.В. при обстоятельствах, указанных в иске, доказательств опровергающих данные доводы вопреки ст.56, 68 ГПК РФ в суд ответчиком не представлено.

Соответственно имеются основания для возложения на Брина И.М. гражданско-правовой ответственности, так как в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ-вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание, что статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств, включая исковое заявление, следует, что Маслов С.В. о нарушении своего права узнал 09.02.2015, при списании денежных средств в размере 9905,50 рублей со счета, при этом 18.01.2016 АО «Райффайзенбанк» подтвердил списание и невозможность возврата ему указанных денежных средств ( л.д.9). А в июне 2015 года, пересчитав и сверив приобретенную и переданную ему в больнице валюту, он обнаружил разницу в 3000 тысячи фунтов, что так же следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.21 об. сторона).

В своем заявлении от 25.08.2015 КУСП №( л.д.74, 106-110), от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 4015 ( л.д.95) Маслов С.В. изложил обстоятельства конфликта с Брином И.М. и снятия им денежных средств с карты и пропажи валюты, при этом в дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102-105), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-88) ФИО1 подробно изложил обстоятельства снятия денежных средств с его счета ФИО9 и выявление пропажи фунтов стерлингов, указывая на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

08.10.2015 Трусов (Брин) И.М. был опрошен по поводу пропажи денег с карты Маслова С.В. и валюты ( лд.98-101).

Соответственно о том, что его права нарушены и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Маслов С.В. достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ (снятие денег со счета), в мае 2015, ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пропажа фунтов стерлингов).

ДД.ММ.ГГГГ а запись акта о рождении Трусова И.М. были внесены изменения в связи с переменой фамилии с Трусова на ФИО9 ( л.д.116).

Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022( л.д.19-24), на которое ссылается Маслов С.В. в данном случае, вопреки доводам истца, не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования не являются требованиями, на которые срок исковой давности не распространяются в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, истец не был лишен своего права на обращение с иском в суд в период до ДД.ММ.ГГГГ (снятие денег со счета), до июня 2018, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пропажа фунтов стерлингов). Так как доследственная проверка и необходимость возбуждения уголовного дела в данном случае при известном лице, на которое должна была быть возложена гражданско-правовая ответственность, не являлись препятствием к обращению истца в суд. Иск мог быть рассмотрен как до принятия решения в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства до вынесения решения по уголовному делу. Одно, в данном случае, не исключает другое, тем более, что в рамках уголовного дела истец не признавался гражданским истцом, доказательств этому не представлено, уголовное дело не возбуждено. Оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и может быть восстановлен, не имеется. Более того, ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Более того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований судом не установлено. Так, в материалы дела не представлены доказательства тяжелой болезни истца, его беспомощного состояния, неграмотности и т.п.

ФИО1 обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного преступлением, направив заявление в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и пропустив срок исковой давности.

Доказательств признания долга и добровольности внесения ФИО2 денежных средств в счет добровольного возмещения ущерба в материалы дела, не представлено, доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности, вопреки доводам истца, полагавшего, что срок исковой давности исчисляется с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020)).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ )установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом основным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (снятие денег со счета), до июня 2018, ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пропажа фунтов стерлингов).

При этом с настоящий иск предъявлен истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» 30.11.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маслова Сергея Владимировича к Брину Ивану Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -30.01.2024.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2024.

Председательствующий            (подпись)               В.А. Безденежная

"КОПИЯ ВЕРНА"                           Судья Безденежная В.А. __________Секретарь с/з. Мурсалова Д.И.____01 февраля 2024 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-93/2024

в Пуровском районном суде ЯНАО