Решение по делу № 33-10220/2023 от 18.08.2023

    Судья Самсонова М.В.                                                      дело № 33-10220/2023

                                                                         УИД 34RS0003-01-2023-001064-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Амелиной Е. А. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Амелиной Е. А. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Амелиной Е. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023г., которым постановлено:

исковые требования ДМИ администрации Волгограда к Амелиной Е. А. - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Амелиной Е. А. в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Амелиной Е. А. на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Амелиной Е. А. на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Амелиной Е. А. к ДМИ администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав представителя Амелиной Е.А. – Тимофеева О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ДМИ администрации Волгограда – Могильной Р.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Амелиной Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указано, что по договору краткосрочной аренды от 1 февраля 2011 г. Божкову А.А. в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур был предоставлен земельный участок площадью 367 кв.м, сроком до 1 июля 2011 г., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имел учетный номер «7-38-3 сх», не был поставлен на кадастровый учет, а сам договор аренды ввиду отсутствия возражений сторон пролонгировался на неопределенный срок и расторгнут администрацией Волгограда с 11 января 2019 г.

11 января 2019 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». В состав данного участка вошли границы участка с учетным номером «7-38-3 сх», являвшегося предметом договора аренды от 1 февраля 2011 г.

В тот же день, 11 января 2019 г., на основании заявления Бикешева К.С., предоставившего выписку из постановления главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576_п, согласно которой Бикешеву К.С. под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок площадью 600 кв.м по ул. Астраханская-112 г. Волгограда, в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Бикешева К.С. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

По договору купли-продажи от 2 апреля 2019 г. Амелина Е.А. приобрела у Бикешева К.С. указанный выше земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности Амелиной Е.А. на участок зарегистрировано в ЕГРН 10 апреля 2019 г.

Как стало известно ДМИ администрации Волгограда, предоставленное Бикешевым К.С. при регистрации его права собственности на участок постановление главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576-п никогда не выносилось и является подделкой, тогда как оригинальное постановление с аналогичным номером датировано 14 августа 1995 г., и в нем отсутствуют сведения о выделении земельного участка Бикешеву К.С.

По факту совершения противоправных действий, связанных с подделкой постановления и неправомерным оформлением прав на земельный участок, постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Волгограду от 30 июня 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДМИ администрации Волгограда, с учетом уточненных требований, просил истребовать из незаконного владения Амелиной Е.А. земельный участок с кадастровым номером № <...>, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Амелиной Е.А. на спорный участок.

К производству суда были приняты встречные исковые требования Амелиной Е.А. к ДМИ администрации Волгограда о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование требований встречного иска Амелина Е.А. указала, что при приобретении земельного участка ей была представлена выписка из ЕГРН о праве собственности Бакешева К.С., а также нотариально удостоверенная выписка из постановления главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576-п о предоставлении участка Бикешеву К.С. При наличии указанных документов, проявив должную и разумную осторожность и осмотрительность, Амелина Е.А. не могла знать об отсутствии у отчуждателя права собственности.

После приобретения земельного участка Амелина Е.А. 4 марта 2020 г. обратилась в администрацию Кировского района Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве на участке жилого дома, подготовила градостроительный план земельного участка.

18 марта 2020 г. главой администрации Кировского района Волгограда в адрес Амелиной Е.А. было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимого имущества параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на участке.

По результатам строительства на участке жилого дома, Амелина Е.А. направила в адрес администрации Кировского района Волгограда уведомление об окончании строительства, в ответ на которое письмом от 21 мая 2021 г. глава администрации направил в адрес Амелиной Е.А. уведомление о соответствии построенного на земельном участке объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

18 июня 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Амелиной Е.А. на жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью 91,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Амелина Е.А. во встречном иске просила признать себя добросовестным приобретателем земельного участка, а в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Амелина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что по договору краткосрочной аренды от 1 февраля 2011 г. Божкову А.А. в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур администрацией Волгограда был предоставлен земельный участок площадью 367 кв.м, сроком до 1 июля 2011г., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имел учетный номер «7-38-3 сх», не был поставлен на кадастровый учет, а сам договор аренды ввиду отсутствия возражений сторон пролонгировался на неопределенный срок, и расторгнут администрацией Волгограда с 11 января 2019 г.

11 января 2019 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». В состав данного участка вошли границы участка с учетным номером «7-38-3 сх», являвшегося предметом договора аренды от 1 февраля 2011 г.

В тот же день, 11 января 2019 г., на основании заявления Бикешева К.С., предоставившего выписку из постановления главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576_п, согласно которой Бикешеву К.С. под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес>, в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Бикешева К.С. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

По договору купли-продажи от 2 апреля 2019 г. Амелина Е.А. приобрела у Бикешева К.С. указанный выше земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности Амелиной Е.А. на участок зарегистрировано в ЕГРН 10 апреля 2019 г.

При приобретении Амелиной Е.А. земельного участка, со стороны продавца ей была представлена выписка из ЕГРН о праве собственности Бакешева К.С., а также нотариально удостоверенная выписка из постановления главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576-п о предоставлении участка Бикешеву К.С.

После приобретения земельного участка Амелина Е.А. 4 марта 2020 г. обратилась в администрацию Кировского района Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве на участке жилого дома, подготовила градостроительный план земельного участка.

18 марта 2020 г. главой администрации Кировского района Волгограда в адрес Амелиной Е.А. было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимого имущества параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на участке.

По результатам строительства на участке жилого дома, Амелина Е.А. направила в адрес администрации Кировского района Волгограда уведомление об окончании строительства, в ответ на которое письмом от 21 мая 2021 г. глава администрации направил в адрес Амелиной Е.А. уведомление о соответствии построенного на земельном участке объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

18 июня 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Амелиной Е.А. на жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью 91,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как стало известно ДМИ администрации Волгограда, предоставленное Бикешевым К.С. при регистрации его права собственности на участок постановление главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576-п никогда не выносилось и является поддельным документом, тогда как оригинальное постановление с аналогичным номером датировано 14 августа 1995 г., и в нем отсутствуют сведения о выделении земельного участка Бикешеву К.С.

По факту совершения противоправных действий, связанных с подделкой постановления и неправомерным оформлением прав на земельный участок, постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СА УМВД России по г. Волгограду от 30 июня 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ДМИ администрации Волгограда, суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя Бикешева К.С. на основании поддельного правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576_п, которое фактически не выносилось, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № <...> выбыл из владения органа местного самоуправления помимо воли собственника, а, следовательно, подлежит истребованию из незаконного владения Амелиной Е.А., доводы которой о ее добросовестности отклонены судом. В отношении доводов Амелиной Е.А. о пропуске со стороны ДМИ администрации Волгограда срока исковой давности, судом указано, что данный срок начал исчисляться с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 г., следовательно не был пропущен.

С указанными выводами суда об удовлетворении иска ДМИ администрации Волгограда и об отказе в удовлетворении встречного иска Амелиной Е.А. судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Так, материалами дела действительно установлено, что администрация Волгограда, будучи собственником земельного участка по <адрес>, в собственность Бикешеву К.С. данный участок не предоставляла, а представленное последним при регистрации права собственности на участок постановление главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576-п является поддельным документом, что подтверждает факт незаконного выбытия участка с кадастровым номером № <...> из собственности администрации.

С учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении требований, заявленных в первоначальном и встречном иске, суду следовало установить, какие именно меры были приняты Амелиной Е.А. при приобретении в собственность спорного земельного участка, знала ли она об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться земельным участком, и проявила ли она должную разумную осторожность и осмотрительность, которые могли бы позволить узнать об отсутствии у Бикешева К.С. права на распоряжение земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении Амелиной Е.А. земельного участка, со стороны продавца ей была представлена выписка из ЕГРН о праве собственности Бакешева К.С., а также нотариально удостоверенная выписка из постановления главы администрации Кировского района Волгограда от 11 августа 1995 г. № 576-п о предоставлении участка Бикешеву К.С.

Таким образом, на момент заключения договора у Амелиной Е.А. имелся как правоустанавливающий документ о праве собственности Бикешева К.С. на земельный участок, так и правоудостоверяющий документ о том, что его право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, а основанием его регистрации указана выписка из постановления от 11 августа 1995 г.

В данном случае именно на ДМИ администрации Волгограда возлагалось бремя доказывания того, что при совершении сделки по приобретению участка Амелина Е.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В то же время, подобные доказательства со стороны истца по первоначальному иску не были представлены, тогда как документы, которые были переданы Амелиной Е.А. при заключении договора купли-продажи, при проявлении разумной осторожности и осмотрительности не позволяли ей узнать об отсутствии у Бикешева К.С. права на распоряжение земельным участком, а, напротив, предполагали наличие у него такого права.

Данные документы не вызвали сомнение и у регистратора Росреестра при регистрации права собственности Амелиной Е.А. на земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Амелина Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного участка, обстоятельствам дела не соответствуют.

Следует также обратить внимание на последующее поведение Амелиной Е.А. после заключения с Бикешевым К.С. договора купли-продажи.

Так, спустя год после совершения сделки, а именно 4 марта 2020 г., Амелина Е.А. обратилась в территориальное структурное подразделение администрации Волгограда – администрацию Кировского района Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве на участке жилого дома, подготовила градостроительный план земельного участка, предоставила данные документы.

18 марта 2020 г. главой администрации Кировского района Волгограда в адрес Амелиной Е.А. было направлено уведомление о соответствии планируемого строительства действующим нормам, а 21 мая 2021 г. выдано уведомление о том, что построенный Амелиной Е.А. жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, поведение Амелиной Е.А., как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее, свидетельствует о ее добросовестности и о том, что она при разумной осмотрительности и осторожности, не знала и не могла знать того, что Бикешев К.С. зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении со стороны ДМИ администрации Волгограда срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 3 решения Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1582 «О структуре администрации Волгограда», администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Кировского района Волгограда.

18 марта 2020 г. главой администрации Кировского района Волгограда в адрес Амелиной Е.А. было направлено уведомление о соответствии действующим нормам планируемого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая единство структуры органа местного самоуправления, администрация Волгограда, а, следовательно, и ДМИ администрации Волгограда, о факте государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> должны были узнать не позднее 18 марта 2020 г., и именно с данной даты подлежал исчислению срок исковой давности, который истек 20 марта 2023 г.

При добросовестном поведении ДМИ Администрации Волгограда, достоверно с 18 марта 2020 г. зная о том, что спорный участок сформирован и принадлежит на праве собственности Амелиной Е.А., имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

С заявленными же требованиями ДМИ Администрации Волгограда обратился в суд 25 апреля 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, что, исходя из положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ДМИ администрации Волгограда, и об удовлетворении встречного иска Амелиной Е.А. с признанием ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Амелиной Е. А. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Встречный иск Амелиной Е. А. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Амелину Е. А. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи