Решение по делу № 33-533/2022 (33-11259/2021;) от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1171/2021               № 33-533/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 об отказе от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации <адрес> Республики Крым о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г Ялта, пгт. Никита, в районе «Геомодели Крыма»; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером, расположенного по указанному адресу и об исключении из Единого государственного реестра прав сведений о нём.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:150, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Никита, в районе «Геомодели Крыма», право собственности на который возникло у истца на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр-ке ФИО2 в постоянное пользование земельного участка под строительство жилого дома в пгт. Никита» и решения Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок. Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

До момента регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:060401:358. Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в завершении оформления права на земельный участок, однако земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:150 полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 90:25:060401:358, в связи с чем, истец лишен возможности уточнить границы принадлежащего ей земельного участка.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 90:25:060401:358 ответчик в добровольном порядке отказался, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, полагая, что право муниципальной собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Никита, в районе «Геомодели Крыма» прекратилось с момента регистрации права собственности истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:060401:358, площадью 421+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Никита, в районе «Геомодели Крыма», снят с кадастрового учета. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-113, 129).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Апеллянт выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции заключения кадастрового инженера по делу, полагает, что обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым судом не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление.

    Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, уполномоченного на разрешение вопросов по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Республики Крым восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от представителя ФИО2 – ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором он также указывает на то, что предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска ему известны.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО1 не явились, о времени и место проведения судебного извещены надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации города Ялта Республики Крым и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 об отказе от исковых требований в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

          Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления представителя ФИО2 – ФИО1 об отказе от исковых требований, ему известны последствия отказа от иска, при этом он просит принять отказ, который заявлен им добровольно, и ему понятно, что в случае принятия отказа, производство по делу будет прекращено и в дальнейшем стороны будут лишены возможности обратится в суд с иском по этим же основаниям, с таким же предметом спора к этому же ответчику, право на подачу заявления об отказе от иска прямо предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной третьим секретарем Генерального консульства России в Стамбуле (Турция) ФИО9, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, истец утратила интерес к предмету спора, не желает дальнейшего использования механизма судебной защиты по данному делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:25:060401:358 снят с кадастрового учёта 13 октября 2021 года. Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении представителя ФИО2 – ФИО1, который носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО2 – ФИО1 от исковых требований к администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекратить.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.<адрес>

                                                                                        С.А. Богославская