Решение по делу № 2-1801/2013 от 25.01.2013

Судья Боровкова Н.К.

Судебная коллегия: Полухов Н.М., Веселова О.Ю., (докладчик) Коваленко Т.П.

Дело №44у-147/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №215

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области

30 июня 2010 года

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М., членов президиума: Балабана Ю.И., Романовского СВ., Соловьева СВ., Николаевой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Шалаева А.С. о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года, которым

Шалаев А. С., ранее судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л. А., доложившей материалы дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения Шалаева А.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Титовой Е.В., защитника Ивановой С.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шалаев А.С. признан виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2009 года, примерно в 15 часов 00 минут, Шалаев А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью ключа-оригинала, найденного им 14 сентября 2009 года в 13 часов 00 минут в районе Варшавского шоссе города Москвы, открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру №  дома № в городе Видное Московской области, откуда собирался совершить хищение материальных ценностей: норковой шубы, стоимостью 20 000 рублей и денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих К.Н.А., однако был задержан собственником квартиры К.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение кражи, а также на допущенные судом кассационной инстанции нарушения требований УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Выводы суда о виновности осужденного Шалаева А.С. в совершении покушения на кражу основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы надзорной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи чужого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Шалаев в ходе судебного следствия не отрицал, что, имея при себе найденные им ключи от квартиры потерпевшей, позвонил в ее квартиру, затем в квартиру ее соседей. После того, как дверь ему никто не открыл, он вновь позвонил к потерпевшей, а затем открыл дверь квартиры ключами, чтобы положить найденные им документы, но увидев хозяина жилья, убежал.

Из показаний свидетеля К. следует, что после телефонного сообщения жены о пропаже ее сумки, в которой находились личные документы и ключи от квартиры, он приехал домой. В дверь квартиры позвонили, но он решил не открывать. Через 10 минут позвонили еще раз, дверь открылась, он увидел незнакомого мужчину, на одной из рук у него была надета перчатка, он держал ключи, увидев его, мужчина убежал. Догнав мужчину, при нем обнаружил и документы жены.

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей К., свидетелей С. и Х., данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий.

Положенные судом в основу обвинения Шалаева доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Шалаев, имея умысел на совершение кражи, одев перчатки, прозвонив в квартиру потерпевшей и ее соседки, убедившись, что в квартире никого нет, в целях совершения кражи открыл ключами дверь, однако обнаружив в квартире хозяина, попытался скрыться.

На основе исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Шалаева как покушение на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Данных, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершение хищения чужого имущества, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для квалификации действий Шалаева по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств того, что Шалаев намеревался похитить из квартиры именно норковую шубу и денежные средства потерпевшей в размере 40 000 руб., в представленных материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, объяснений Шалаева и потерпевшей К., они ранее знакомы не были.

Шалаев не отрицал, что примерно в 14 часов 30 минут он находился в районе Варшавского шоссе и нашел паспорт, ключи от квартиры, пенсионное удостоверение и решил вернуть их владельцу за вознаграждение. С этой целью он приехал в город Видное, открыл ключами квартиру, там был мужчина, поэтому он убежал, но был им задержан.

К. пояснила, что в тот день в 13 часов 30 минут она обнаружила пропажу своей сумки из служебного кабинета ЗАО «Ес-Энергия», расположенного в городе Москве. В сумке находились ее документы: паспорт и пенсионное удостоверение, ключи от квартиры. В квартире из ценных вещей были: норковая шуба, видео и аудио аппаратура, денежные средства в размере 40 000 рублей.

Таким образом, утверждение суда о наличии у Шалаева умысла на хищение именно норковой шубы и денежных средств в сумме 40 000 рублей не основаны на материалах дела. Проникая в квартиру незнакомых ему людей, умыслом Шалаева охватывалось похищение имущества, которое он там мог обнаружить и посчитать для себя необходимым похитить.

При наличии таких обстоятельств, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о намерении Шалаева

похищения норковой шубы и денежных средств на общую сумму 60 000 рублей.

При назначении наказания суд сослался на наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд сослался на наличие в действиях Шалаева отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступления.

Вместе с тем, учитывая при назначении наказания наличие у осужденного ребенка, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 6, 60, 61 ч.1 п. «г», 66, 68 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению.

При вынесении обвинительного приговора, суд ошибочно сослался на ст. 306 УПК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы.

Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией не допущено. Шалаев надлежащим образом о времени рассмотрения его кассационной жалобы извещен, принимал участие в судебном заседании и давал свои объяснения, был обеспечен защитой в порядке ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Шалаева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года в отношении Шалаева А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии умысла на хищение норковой шубы, стоимостью 20 000 рублей и денежных средств в сумме 40 000 рублей, а всего на общую сумму 60 000 рублей, а также ссылку суда на ст. 306 УПК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Шалаева А.С. малолетнего ребенка.

Назначенное Шалаеву А.С. наказание по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З п.а УК РФ снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

    В.М. Волошин