Решение от 18.06.2021 по делу № 2-233/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-233/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000279-40

Категория дела 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты                            18 июня 2021 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием истцов Панченко А.А., Панченко З.Л.,

представителя истцов ФИО15,

ответчиков Беляева В.Л., Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Антона Анатольевича, Панченко Зинаиды Леонидовны, действующей за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5 к Беляевой Татьяне Сергеевне, Беляеву Вячеславу Леонидовичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беляева Валерия Вячеславовича, Аверина Даниила Денисовича об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Панченко обратились в суд с иском к Беляевым, АверинуД.Д. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 08 февраля 2021 года, мотивируя свои требования тем, что они является собственниками указанного выше земельного участка, ответчики собственниками участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, и являющегося смежным земельным участком. Границы земельных участков не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истцы в целях надлежащего оформления границ земельного участка обратились в ООО «Забайкальская землеустроительная компания» для подготовки межевого плана и уточнения границ участка на местности. В результате кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 08 февраля 2021 года. Акты согласования местоположения границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков были подписаны, согласование проведено без разногласий, однако, ответчики отказывают в согласовании смежнойграницыучастка.

Истцы Панченко А.А. и З.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, в дополнение суду пояснили, что с 2015 года являютсясобственниками спорногоземельногоучастка. При приобретении квартиры и земельного участка прежним собственником были даны пояснения о том, что соседями выстроен сарай, который заходит на территорию истцов, однако, они готовы его убрать, и вопросов по этом поводу не будет, однако после проведения межевания земельного участка, ответчики не согласовывают его границы.

Представитель истцов поддержала требования, указанные в иске, пояснив, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Границауказанного земельногоучасткане установлена в соответствии с требованиямиземельногозаконодательства. Кадастровым инженером 08 февраля 2021 года был подготовленмежевой план, однако ответчики отказались подписывать акт согласования.Даннымземельнымучасткомистцы пользуется по его целевому назначению с 2015 года,местоположениеегограницопределены кадастровым инженером по его фактическомуместоположению, которые существуют более 15 лет и закреплены на местности с использованием объектов природного и искусственного происхождения, в том числе местоположению забора, который возвели ответчики самостоятельно более 20 лет назад. Отказ в согласованииграниц, принадлежащего истцам на праве собственностиземельногоучастка, нарушают права истцов как собственников, так как, лишает их возможности зарегистрировать участок в установленном законом порядке.

Ответчики Беляевы Т.С. и В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными по тем основаниям, что принадлежащий им сарай находится на территории, которая принадлежит им, а не истцам. Собственниками своего земельного участка стали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ответчика ФИО16 и их семьей. Более двадцати лет назад на территории истцов произошел пожар, сгорела баня, и в связи с тем, что никто убирать территорию от захламления не собирался, его отец (ФИО20), сам Беляев В.Л. и прежний собственник земельного участка истцов ФИО21 поставили забор, который стал заходить на их территорию. На протяжении 20 лет этот забор стоит. Пять лет назад им был возведен сарай, задняя стенка которого соответствует положению старого забора, в связи с чем, сарай выступает за забор, который был установлен после пожара.

Представитель привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – администрации городского поселения Дровянинское ФИО17 в судебном заседании пояснила, что имеющиеся в администрации сведения о земельных участках содержат только информацию о их площади и схему расположения участков, находящиеся в землеустроительном деле за 1995 год, при этом визуально видно, что земельный участок ответчиков больше по площади, однако, фактически по документам она меньше чем у истцов.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», вопрос об удовлетворении заявленных требований, оставляют на разрешение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п. 4 ч. 2 с. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельногокодекса Российской Федерацииземельныеспоры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся спорысмежныхземлепользователей ограницахземельногоучастка.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установленииграницземельногоучастка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения оземельномучасткеилиземельныхучастках (ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона).

В силу ч. 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона,в текстовой частимежевогопланауказываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения оземельномучасткеилиземельныхучастках, включая сведения об использованной при подготовкемежевогопланагеодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорныхмежевыхсетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьислучае сведения о согласованииместоположенияграницземельныхучастковв форме акта согласованияместоположениятакихграниц.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,местоположениеграницземельногоучасткаустанавливается посредством определения координат характерных точек такихграниц, то есть точек изменения описанияграницземельногоучасткаи деления их на части.

При уточнении границземельногоучасткаихместоположениеопределяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявшихместоположениеграницземельногоучасткапри его образовании. В случае отсутствия в документах сведений оместоположенииграницземельногоучасткаегограницамисчитаютсяграницы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определитьместоположениеграницземельногоучастка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,местоположение границземельныхучастковподлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласованиеместоположенияграниц) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточненоместоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточненоместоположениеграницсмежныхс нимземельныхучастков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи,согласованиеместоположенияграницпроводится с лицами, обладающимисмежнымиземельнымиучасткамина праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласованияместоположенияграницоформляется кадастровым инженером в форме акта согласованияместоположенияграницна обороте листа графической частимежевого плана. (ч. 1 ст. 40 ФЗ № 21-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположениеграницземельногоучасткасчитается согласованным при наличии в акте согласованияместоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. (ч. 2 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласованияместоположенияграницлибо не представили свои возражения оместоположенииграницв письменной форме с их обоснованием,местоположениесоответствующихграницземельныхучастковсчитается согласованным таким лицом, о чем в акт согласованияместоположенияграницвносится соответствующая запись. Кмежевомуплануприлагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частьюмежевогоплана(ч.3 ст. 40).

Еслиместоположениесоответствующихграницземельныхучастковне согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласованияместоположенияграницвносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются кмежевомуплануи являются его неотъемлемой частью.(ч.4 ст. 40).

Сведения о местоположенииграницземельныхучастков, внесенных в ЕГРН (ранее ГКН, государственный кадастр недвижимости) по результатам проведенной когда-то инвентаризации земель, при том, что материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права наземельныеучастки, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с правоустанавливающими документами (первичными землеотводными документами),планамиобмеров органов технической инвентаризации, топографическими съемками или иными документами, отражающими ранее существовавшие фактическиеграницыспорногоземельногоучастка.

Поскольку целью проведения инвентаризации земель являлось выявление неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельныхучастков, других характеристик земель, то сведения оместоположенииграницземельныхучастков, внесенных в ЕГРН (ГКН) по результатам инвентаризации, могут не соответствовать требованиям действующего законодательства и отличаться от фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного периода времени.

В таком случаесобственникиземельныхучастков, сведения о которых были внесены в государственныйземельныйкадастр и впоследствии в ЕГРН (ГКН) как о ранее учтенныхземельныхучасткахпо результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнитьграницыучастковпутем составлениямежевогопланапо правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Сведения об уточненныхграницахподлежат внесению в реестр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

При наличии спора междусмежнымиземлепользователями спорнаямежеваяграницаподлежит установлению в судебном порядке. (ч. 5 ст. 40 ЗК РФ).

При разрешении споров об определенииграницземельныхучастковподлежат проверке следующие обстоятельства: соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатахграницранее учтенныхземельныхучасткових фактическомуместоположениюна территории; возможность определения их положения на местности; точность определения их координат характерных точек не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Как следует из материалов дела Панченко А.А., Панченко З.Л., ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Границаземельногоучасткаистцов не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Смежнымсземельнымучасткомистцов являетсяземельныйучасток с кадастровым номером № принадлежащий Беляевой Т.С., Беляеву В.Л., Беляеву В.В., Аверину Д.Д., на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.Границаземельногоучастка, принадлежащего ответчикам, не установлена в соответствии с требованиямиземельногозаконодательства.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, ранее она являлась собственником земельного участка, который сейчас принадлежит семье ФИО23, в 2015 году, она его продала семье своего сына. Около двадцати лет назад на соседнем участке, ныне принадлежащем истцам произошел пожар, горела баня, после которого пепелище никто убирать не собирался, тогда ее супруг и сын самостоятельно перенесли забор, в свою сторону, убрав таким образом горельник. Этот забор стоит и по сей день. Примерно в 2015 году сын построил сарай, стенка которого прошла по расположению старого забора, то есть немного выступает за забор. Полагает, что сарай стоит правильно, на территории принадлежащей семье сына, требования истцов необоснованные.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что дома и земельные участки подними предоставлялись колхозом. Территория под двухквартирными домами и земельные участки были ограждены между собой заборами, которые в основном остаются на прежнем месте, даже если меняются границы, то это происходит согласовано. Не было случаев самовольного захвата. В случае с забором между земельными участками истцов и ответчиков,также была договорённость между прежними собственниками и родителями ответчиков, так как двадцать лет назад произошел пожар на территории истцов и по согласованию с Пакулиными (прежние собственники земельного участка адрес) отец ответчика Беляева В.Л. и сам ФИО12 отодвинули забор, убрав тем самым мусор, оставшийся от пожара. Этот забор остается неизменным более пятнадцати лет. За это время спора по местоположению границ между ФИО23 и прежними собственниками не было, спор возник только по местоположению сарая с новыми собственникам Панченко.

08 февраля 2021 года кадастровым инженеромФИО19 подготовленмежевойпланземельного участка, принадлежащего Панченко.

Вышеназванныймежевойпланподготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнениемместоположенияграници площадиземельногоучасткас кадастровым номером75:19:220220:26, расположенного по адресу: адрес.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося вмежевомпланеследует, что местоположение границ уточняемого земельного участка определялось по объектам искусственного происхождения (забор), грунтовая дорога существующие на местности более пятнадцати лет, использовался фотоплан М 1:2000 съемка 2004 года (л.д.28).

Собственники земельногоучасткас КН №, ответчики по настоящему иску отказались согласовыватьграницуземельногоучасткаот точки 8 до точки 1 и подписывать акт согласования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяяместоположениеграницысмежныхземельныхучастков, принадлежащих на праве собственности сторонам по настоящему делу, суд исходит из сложившегося порядка землепользования.

Ответчики не представили суду доказательств в подтверждение того, где должна находиться смежная граница между участками сторон, исходя из сложившегося порядка землепользования, суд приходит к выводу об установлении местоположения спорной смежной границы между двумя земельными участками сторон, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженеромФИО8 08 февраля 2021 года.

Действиями ответчика нарушены права истцов Панченко, поскольку основанием для обращения с заявленными требованиями об установлении границы принадлежащего им земельного участка, послужил отказ ответчиков Беляевых согласовать смежную границу между существующими земельными участками сторон. В рассматриваемой ситуации имеет место спор о местоположении границы смежных земельных участков, что объективно препятствует проведению межевания земельного участка истца и постановки его на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании истцы Панченко пояснили, что спора относительно смежной границы земельных участков ранее, в том числе при покупке квартиры с земельным участком не возникало, в том числе со стороны ответчиков.

В своих возражениях по иску, по несогласованию границ земельного участкаБеляевы указывают на то, что в межевом плане неправильно установлены границы земельного участка, двадцать лет назад они проходилииным образом, граница забора соответствовала стенке сарая, который был установлен пять лет назад.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют достоверные доказательства о самовольном захвате части земельного участка истцом, либо прежним собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцам, путем установления забора, поскольку при проведении кадастровых работ смежная граница, отраженная в межевом плане, определена с учетом сложившегося порядка землепользования, при этом, площадь земельного участка, приближена к размерам площади, указанной в правоустанавливающем документе истца.

При этом, суд принимает во внимание, что результаты межевания ответчиками Беляевыми не оспорены, недействительными не признаны.

В своих пояснениях ответчики ссылаются на добровольно возведенный ими забор между земельными участками истцов и своим участком, который существует на местности более пятнадцати лет. Местоположение забора и его границы сторонами не оспаривались и принимались на протяжении более двадцати лет.

Доказательств того, что границы земельного участка истца сформированы с наложением или за счет земельного участка ответчика, с указанием площади захвата, а также месторасположения смежной границы в других координатах, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ответчиками, требований об определении границ в ином варианте не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости установления границы земельного участка истца, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 08 февраля 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 75:19:220220:26, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 75:19:220220:26, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░ 8 ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░