Решение по делу № 8а-23151/2021 [88а-22251/2021] от 12.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-818/2021

88а-22251/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 марта    2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцевой Т.В. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным отказ администрации города Пензы (далее – Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от 13 ноября                 2020 года № 109562; обязать направить ей договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2020 года с кадастровым номером №.

В обоснование административного иска указала, что земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта автосервиса, который и был в результате построен. Право собственности на указанный объект недвижимости никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявления, администрация города Пензы не указала, какие правила землепользования и застройки, устанавливающие предельные размеры земельного участка были нарушены. Доказательства несоответствия площади испрашиваемого земельного участка требованиям закона и фактическому землепользованию не представлены.

Считает, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима именно для эксплуатации объекта автосервиса и согласована Администрацией, поскольку освоение земельного участка и строительство объекта автосервиса осуществлялось с согласованием Администрации, которая подтвердила соответствие проектной документации градостроительному плану, проекту планирования территории, выдала разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10 марта 2021 года, с учетом определения от 29 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа            2021 года, представитель Зайцевой Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения, ссылается на отсутствие в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа, как несоответствие площади земельного участка площади размещенного на нем здания, утверждает, что площадь земельного участка необходима для эксплуатации объекта автосервиса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 10 июня 2019 года № 459 Зайцевой Т.В. во временное пользование (срок действия договора с 10 июня 2019 года по 9 февраля 2022 года) за плату предоставлен земельный участок площадью 2 941 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, разрешенное использование – объекты автосервиса. Участок расположен в территориальной зоне ПК-4, градостроительный регламент которой предусматривает размещение объектов автосервиса в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

На указанном земельном участке Зайцева Т.В. осуществила строительство здания (объекта автосервиса), площадью 138,3 кв. м, кадастровый номер №.

Зайцева Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 6 ноября 2020 года о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка площадью              2 941 кв. м для эксплуатации объекта автосервиса.

По результатам рассмотрения заявления Зайцевой Т.В. письмом главы Администрации от 13 ноября 2020 года № 10962 в принятии решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка отказано на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта автосервиса более чем в 21 раз превышает площадь самого нежилого здания (площадь застройки составляет 4,7 % от площади земельного участка).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности указаний в оспариваемом решении на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего объекта, в связи с чем счел данное решение обоснованным, соответствующим требованиям закона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из ранее приведенных положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О).

В этой связи Зайцева Т.В. не имеет права на приобретение без проведения торгов земельного участка, предоставленного ей ранее в аренду, поскольку размер последнего превышает необходимый для эксплуатации возведенного на земельном участке объекта. Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка Зайцевой Т.В. как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости для эксплуатации здания площадью 138,3 кв. м всего земельного участка площадью 2 941 кв. м являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, бремя доказывания распределено судами в соответствии с требованиями статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.