Решение по делу № 33-3284/2020 от 20.01.2020

Судья Д.И. Сибгатуллина Дело №2-569/2019

в„– 33-3284/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рената Габдулкаюмовича Зайнуллина на решение Кировского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Б.Б. Матабарова обратилась в суд с иском к Р.Г. Зайнуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Б. Матабаровой и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Зайнуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Г. Зайнуллин, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 221100 рублей. Б.Б. Матабарова обратилась к Р.Г. Зайнуллину с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Б.Б. Матабарова просила взыскать с Р.Г. Зайнуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на эвакуацию автомобиля 2980 рублей, на оплату услуг представителя 17 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубля 24 копеек, на оплату государственной пошлины 5786 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Б.Б. Матабаровой исковые требования увеличил, просил взыскать с Р.Г. Зайнуллина в возмещение ущерба 377752 рубля 34 копейки, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Р.Г. Зайнуллин предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с Б.Б. Матабаровой в возмещение ущерба 80000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Б. Матабаровой, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании представитель Б.Б. Матабаровой исковые требования с учетом их уточнения поддержал, встречные исковые требования Р.Г. Зайнуллина не признал.

Р.Г. Зайнуллин и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, исковые требования Б.Б. Матабаровой не признали.

Суд принял решение, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г. Зайнуллина в пользу Б.Б. Матабаровой в возмещение ущерба 377752 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 786 рублей, расходы по оплате эвакуатора 2 980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по почтовым услугам – 651 рубль 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Г. Зайнуллина к Б.Б. Матабаровой о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Р.Г. Зайнуллина в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 1191 рубль 52 копейки.

Денежные средства, перечисленные Р.Г. Зайнуллиным на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от 20 марта 2019 года в сумме 10000 рублей, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Взыскать с Р.Г. Зайнуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Р.Г. Зайнуллин просит решение суда отменить, считает, что судом не исследованы все доказательства по делу. Согласно видеозаписи с видеорегистратора Б.Б. Матабарова выехала на перекресток, двигаясь по полосе для встречного движения. Р.Г. Зайнуллин после включения зеленого сигнала светофора выехал на перекресток и резко изменил траекторию своего движения, пытаясь избежать столкновение с автомобилем под управлением Б.Б. Матабаровой. Перед столкновением Б.Б. Матабарова изменила траекторию движения, дополнительно направила свой автомобиль на автомобиль Р.Г. Зайнуллина. Подлинность видеозаписи и показания свидетелей сторонами не оспаривались. Податель жалобы просит назначить трасологическую экспертизу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно материалов дела, 15 июня 2018 года в 8 часов 50 минут на пересечении улиц Журналистов и Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Б. Матабаровой и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Зайнуллина.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 22 июня 2018 года Б.Б. Матабарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года постановление и решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года отменены.

Обращаясь с иском в суд с названными требованиями, Б.Б. Матабарова утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Г. Зайнуллина.

Ответчик Р.Г. Зайнуллин, предъявляя к Б.Б. Матабаровой требование о возмещении ущерба, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Б. Матабаровой.

Гражданская ответственность Р.Г. Зайнуллина на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Б.Б. Матабаровой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Однако, при разрешении данного спора АО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в деле.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Р.Г. Зайнуллина к Б.Б. Матабаровой о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование» по встречному исковому заявлению Р.Г. Зайнуллина к Б.Б. Матабаровой о возмещении ущерба.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16 марта 2020 года на 9 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё