Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1486/2021 от 12.01.2021

Дело №2-1486/2021

24RS0017-01-2021-000069-23

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием истца С.,

представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству тарифной политики Красноярского края о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Министерству тарифной политики Красноярского края о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ № занимала должность члена РЭК на условиях бессрочного договора. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказа РЭК от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника нормативно-правового отдела РЭК на условиях бессрочного контракта. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника нормативно-правового отдела Министерства на условиях бессрочного контракта. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства на условиях бессрочного контракта. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о планируемом сокращении должности начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства, которую замещала. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Красноярского края в связи с сокращением должности начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день получила трудовую книжку. Вместе с тем, с увольнением не согласна, считает, что освобождение от замещаемой должности произведено с нарушением Федерального закона №79-ФЗ, так в нарушении ч. 5 ст. 31 приведенного ФЗ в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении, не были предложены все имеющиеся в Министерстве вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, а также стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, тогда как указанные должности в Министерстве имелись. Сокращение должности начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства произошло в связи со слиянием (объединением) двух отделов Министерства, осуществляющих разные функции: Отдела судебно-исковой и претензионной работы и Отдела правовой экспертизы и административной практики в новый отдел с наименованием «Отдел правовой экспертизы и административной практики», который должен был совмещать функции вышеприведенных отделов Министерства. Общая штатная численность государственных гражданских служащих Министерства при этом не изменилась, как до, так и после проведения организационно-штатных мероприятий в Министерстве было 70 штатных единиц. В результате запланированных организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве создан новый отдел с новыми функциями, которые ранее не осуществлялись Отделом правовой экспертизы и административной практики. В указанном Отделе были образованы новые должности с новыми должностными обязанностями, которые отличаются от должностных обязанностей по ранее замещаемым должностям Отдела правовой экспертизы и административной практики. Таким образом, сокращению подлежали как должности Отдела судебно-исковой и претензионной работы, так и должности Отдела правовой экспертизы и административной практики, а потому все должности во вновь созданном (объединенном) отделе являлись вакантными. Вместе с тем, во вновь созданном «Отделе правовой экспертизы и административной практики» должности начальника и заместителя начальника, соответствующие категории и группе замещаемой истцом должности гражданской службы («специалисты», «главная»), уровню ее квалификации и специальности, направления подготовки и стажа гражданской службы, С. для замещения предложены не были, равно как и иные должности и других структурных подразделениях Министерства. Однако при одном уровне квалификации, специальности, направления подготовки, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности, лиц, которым предложены к замещению должности начальника и заместителя начальника Отдела правовой экспертизы и административной практики, истец имела большую продолжительность стажа гражданской службы и работы по специальности: стаж гражданской службы более 20 лет, а стаж работы по специальности - более 28 лет. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность, в рамках которой осуществляла правовую и антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов РЭК и Министерства, работу по обобщению правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов Министерства, незаконными решений, действий (бездействия) Министерства и его должностных лиц, судебную защиту интересов РЭК и Министерства, в том числе в должности начальника нормативно-правового отдела РЭК и Министерства. При этом лицам, которым предложено замещение должности заместителя начальника и начальника Отдела правовой экспертизы и административной практики имеют меньший стаж гражданской службы и замещают должности с ДД.ММ.ГГГГ и августа 2020 года, соответственно. В связи с чем имела преимущественное право на замещение должностей гражданской службы начальника и заместителя начальника Отдела правовой экспертизы и административной практики Министерства. На основании изложенного, просила суд восстановить ее в должности гражданской службы начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ С. исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором также просила взыскать недоплаченную компенсацию четырехмесячного денежного содержания в размере 109 259 руб. 17 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 36 711 руб. 26 коп. (том №1 л.д.241-247).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты С. подано уточненное исковое заявление, в котором просила восстановить ее в должности гражданской службы начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края, взыскать компенсации морального вреда 500 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 36 711 руб. 26 коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 426 руб. 76 коп. Кроме того указала, что в соответствии с новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве имелась вакантная должность государственной гражданской службы, соответствующая категории и группе замещаемой ею должности гражданской службы («специалисты», «главная») - начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса. Однако указанная должность для замещения не предлагалась ввиду несоответствия квалификационным требованиям для замещения данной должности в части образования. Вместе с тем, наличие у нее необходимых профессиональных навыков, многолетнее замещение должности начальника нормативно-правового отдела, Отдела судебно-исковой и претензионной работы, как члена правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края и члена правления Министерства, позволяли замещать указанную должность. Указывала на то, что ответчик был вправе расторгнуть служебный контракт по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, лишь при условии исполнения им обязанности по предложению ей всех имеющихся в Министерстве вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, включая нижестоящие должности, с применением положений ч. 4 ст. 31 Федерального закона №79-ФЗ (том №2 л.д.46-54).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ С. исковые требования вновь уточнила, окончательно просила восстановить ее в должности гражданской службы начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края, взыскать с Министерства компенсации морального вреда 500 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 679 руб. 89 коп. с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст. 236 ТК РФ (том №2 л.д.84-86).

В судебном заседании истец С. исковые требования, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в Министерстве тарифной политики Красноярского края, замещала должность начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности штата. Процедура сокращения ответчиком была нарушена, ей не были предложены вакантные должности, соответствующие категории той должности, что она замещала, а также иные вакантные должности, имеющиеся в Министерстве тарифной политики Красноярского края на момент проведения процедуры сокращения. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении, в период с момента уведомления до момента увольнения в Отделе административной практики Министерства имелись вакантные должности, которые ей предложены не были. Так, не были предложены вакантные должности начальника и заместителя начальника Отдела административной практики, который создавался в связи со слиянием двух отделов: судебно-исковой и претензионной работы и административной практики Министерства, в связи с чем должности начальника и заместителя начальника вновь образованного Отдела административной практики должны были быть вакантными. ДД.ММ.ГГГГ был упразднен Отдел судебно-исковой и претензионной работы, создан новый отдел - Отдел административной практики, который был дополнен функциями Отдела судебно-исковой и претензионной работы. В период с октября по декабрь 2020 года из Отдела судебно-исковой и претензионной работы в Отдел административной практики переведено два сотрудника: ведущий и главный специалисты, на равнозначные должности, которые они замещали в упраздненном отделе. В период проведения процедуры сокращения, представителем нанимателя были предложены лишь нижестоящие вакантные должности в иных органах государственных власти, тогда как вакантные должности группы и категории, что замещала она, равно как и нижестоящие должности ведущих специалистов Отдела административной практики, имеющиеся в Министерстве тарифной политики, не предлагались, на указанные должности были переведены сотрудники упраздненного Отдела судебно-исковой и претензионной работы: М. и М. Полагала, что в первую очередь должны были быть предложены вакантные должности соответствующей группе и категории, а в случае их отсутствия - нижестоящие должности. Волеизъявления относительно предложенных должностей в иных государственных органах работодателю не сообщала, в указанных должностях заинтересована не была. Полагала, что в связи с многолетним опытом работы имела необходимые навыки и знания для замещения должности начальника Отдела ценовой политики и коммунального хозяйства. До увольнения дисциплинарных взысканий не имела, после сокращения попыток трудоустроиться не предпринимала, в настоящее время получает пенсию по выслуге лет, включена в кадровый резерв. Произведенный ответчиком расчет среднего заработка не оспаривала, указав, что при увольнении получила компенсацию в виде четырехмесячного денежного содержания, размер которой с учетом произведенной в апреле 2021 года доплаты составил 490 435 руб. 56 коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры сокращения, просила восстановить в должности гражданской службы начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края, взыскать с Министерства компенсации морального вреда 500 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 679 руб. 89 коп. – с учетом полученного четырехмесячного денежного содержания и начисленных на указанную сумму процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что сокращение замещаемой истцом должности государственной гражданской службы Красноярского края начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края произведено в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении штатного расписания». Новое штатное расписание, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О нормативах численности структурных подразделений органов исполнительной власти Красноярского края и критериях для образования должностей государственной гражданской службы края в органах исполнительной власти Красноярского края» утверждено министром тарифной политики Красноярского края после согласования с Первым заместителем Губернатора края - руководителем Администрации Губернатора края и заместителем председателя Правительства края - министром финансов края. Сокращаемая должность государственной гражданской службы Красноярского края начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства относилась к категории «специалисты» «главной» группе должностей. Согласно новому штатному расписанию в Министерстве имелась одна вакантная должность, относящаяся к категории «специалисты» «главной» группе должностей: начальник Отдела ценового регулирования коммунального комплекса. Вместе с тем, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Красноярского края, замещающего должность начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса, замещение указанной должности требовало наличие высшего образования по направлениям подготовки (специальностям) профессионального образования «Экономика», «Финансы и кредит», «Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура». С. не соответствовала требования для замещения вышеуказанной должности гражданской службы, поскольку имела образование по специальности «Правоведение», в связи чем данную вакансию Министерство истцу не предложило. Поскольку вакантных должностей государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы в Министерстве в юридически значимый период: с даты вручения С. уведомления о предстоящем сокращении - ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения со службы – ДД.ММ.ГГГГ не имелось, Министерство, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 19.09.2013 №822 «Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах», запросило информацию об имеющихся вакантных должностях государственной гражданской службы во всех органах власти Красноярского края. Получив сведения о наличии вакантных должностей в иных органах государственной власти, Министерство предложило их для замещения С. Вместе с тем заявлений о согласии на замещение предложенных вакантных должностей до момента увольнения от С. не поступало. По истечении установленного законом двухмесячного срока с момента уведомления истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Красноярского края на основании приказа Министерства от 10 декабря 2020 года №401-к в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ. При этом С. произведена выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 415 178 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 707 492 руб. 08 руб., а всего 1 163 285 руб. 62 коп. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата четырехмесячного денежного содержания в сумме 75 257 руб. 32 коп. Более того, в соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 64 Федерального закона №79-ФЗ, Указом Губернатора Красноярского края от 09.07.2015 №162-уг «Об утверждении Положения о кадровом резерве на государственной гражданской службе Красноярского края», на основании приказа Министерства от 11 декабря 2020 года №146-о С. включена в кадровый резерв Министерства и кадровый резерв Красноярского края для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Красноярского края «главной» группы должностей категории «специалисты». В целях содействия в трудоустройстве Министерство уведомило Отдел занятости населения КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о предстоящем сокращении должностей Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства. Также, в соответствии со ст. 11.1 Закона Красноярского края от 20.12.2005 №17-4314 «Об особенностях организации и правового регулирования государственной гражданской службы Красноярского края, Порядком назначения, перерасчета размера и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Красноярского края и должности государственной гражданской службы Красноярского края», утвержденным Указом Губернатора Красноярского края от 26.12.2016 №285-уг, на основании приказа Министерства от 23.12.2020 №151-о С. была назначена пенсия за выслугу лет. Полагала, что Министерством соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура сокращения С. Указывала на необоснованность доводов истца о непредложении ему вакантных нижестоящих должностей государственной гражданской службы, ссылаясь на то, что положениями ФЗ №79 на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. Высказывала несогласие с доводами С. о наличие в период осуществления процедуры сокращения вакантных должностей начальника и заместителя начальника Отдела правовой экспертизы и административной практики, поскольку указанные должности вакантными не являлись, были замещены государственными гражданским служащими, что подтверждается штатными расстановками в Министерстве. Сокращаемая должность, которую замещал истец согласно новому штатному расписанию не имела равнозначной сокращаемой должности, в связи с чем вопрос об оценке преимущественного права на замещение должности Министерством не рассматривался. Процедура сокращения коснулась исключительно должностей Отдела судебно-исковой и претензионной работы. Функциональное назначение Отдела правовой экспертизы и административной практики не изменилось, указанный отдел продолжал осуществлять функции в рамках компетенции, ранее установленной Положением об Отделе правовой экспертизы и административной практики, утвержденным Приказом Министерства от 01.11.2019 №139-о «Об утверждении положений об отделах министерства тарифной политики Красноярского края», должностные обязанности специалистов отдела, в том числе начальника и заместителя начальника отдела также не изменились. К полномочиям приведенного отдела относилось, в том числе, проведение правовой и антикоррупционной экспертизы, подготовка проектов нормативных правовых актов, осуществление контрольно-надзорной деятельности, обеспечение осуществления производства по делам об административных правонарушениях, организация системы антимонопольного комплекса в Министерстве, а также взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти края и иными государственными органами края, органами местного самоуправления, судебными органами, учреждениями, предприятиями и иными организациями, а также представление и защита интересов Министерства в указанных органах. Полномочия отдела по юридическому сопровождению охватывали все направления работы Министерства, указанным отделом, в том числе, велась судебная работа. Тогда как, в соответствии с Положением об Отделе судебно-исковой и претензионной работы, в полномочия отдела преимущественно входило представление интересов Министерства в судебных органах. По результатам организационно-штатных мероприятий, проведенных в период с октября по декабрь 2020 года, уволена была только С. В момент вступления в силу нового штатного расписания – ДД.ММ.ГГГГ появилась ставка начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса, которая соответствовала группе и категории должности, которую замещал истец, вместе с тем С. указанной должности не соответствовала, поскольку имела направление подготовки «Правоведение», тогда как для замещения указанной должности требовалось экономическое образование. Иных должностей, которые работодатель должен был предложить истцу с учетом группы и категории в период проведения сокращения в Министерстве не было, а предлагать вакантные нижестоящие должности в обязанности представителя нанимателя не входит. Поскольку трудовые права истца нарушены не были, процедура сокращения была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, во взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись в том числе на неправомерность начисления С. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Также обратила внимание суда на то, что после сокращения С. представляет интересы сторонних организацией в суде с участием Министерства тарифной политики Красноярского края, представив в подтверждение копии доверенностей.

В судебном заседании представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признал, поддержав позицию, изложенную представителем Министерства Р., настаивал на отказе в удовлетворении иска. Дополнил, что в настоящее время истец представляет интересы противных сторон по делам с участием Министерства тарифной политики, что свидетельствует о конфликте интересов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Железнодорожного района г. Красноярска К., полагавшей обоснованными требования истца о восстановлении в должности государственной гражданской службы, суд приходит к следующему.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 ТК РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ №79).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

В силу положений п. 8.2 ч. 1 ст. 37 приведенного ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ №79 при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона №79).

В силу ч. 5 ст. 31 приведенного ФЗ, представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 4 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе», преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (ч. 6 ст. 31).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 822 в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах», согласно п. 2 которых при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы «Федеральный портал государственной службы и управленческих кадров», с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности.

Уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа (п. 4 Правил).

По смыслу изложенных нормативных положений, в случае упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другом государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему упраздняемого государственного органа должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.

В случае отсутствия в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей гражданской службы представитель нанимателя этого государственного органа предлагает гражданскому служащему упраздняемого государственного органа вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Правилами.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Как следует из материалов дела и установлено судом, С., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы Красноярского края – начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края (л.д.26-30).

    В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Красноярского края, замещающего должность начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края, указанная должность относилась к «главной» группе должностей категории «специалисты» (л.д.14-19).

    Областью профессиональной служебной деятельности являлось государственное ценовое (тарифное) регулирование. Видом деятельности являлось: ценовое (тарифное) регулирование в сфере электроэнергетики, жилищно-коммунального комплекса, газовой отрасли, транспортной и социальной сфере (п. 1.2., п. 1.3.).

    В соответствии с п. 2.2.1. должностного регламента, гражданский служащий, замещающий должность начальника Отдела должен иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) «Юриспруденция».

    Согласно представленному в материалы дела диплому, С. имеет высшее образование по специальности «Правоведение» (том №1 л.д.202).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с С. расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Красноярского края – начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Одновременно постановлено произвести государственному служащему выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.124).

С указанным приказом С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для сокращения явились изменения организационно-штатной структуры Министерства тарифной политики Красноярского края, произведенные в соответствии с приказом Министерства от 9 октября 2020 года №121-о «Об утверждении штатного расписания», подлежащие введению в действие с 12 декабря 2020 года, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению должности Отдела судебно-исковой и претензионной работы: начальника отдела, главного специалиста и ведущего специалиста (л.д.73).

Согласно штатной расстановке Министерства тарифной политики Красноярского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Отдел судебно-исковой и претензионной работы упразднен, должности указанного отдела: начальника (С.), ведущего специалиста (М.) и главного специалиста (М.) сокращены (том №1 л.д.74, 139-140).

О предстоящем увольнении С. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении, С. разъяснены положения ч. 5 ст. 31 ФЗ №79, в соответствии с которой со дня предупреждения о сокращении последней будут предложены для замещения вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, исходя из уровня квалификации, специальности, стажа гражданской службы или работы по специальности при наличии указанных вакантных должностей в Министерстве, а также в иных государственных органах.

Для трудоустройства С. предложены вакантные должности в иных органах государственной власти Красноярского края: должность консультанта юридического отдела в Министерстве строительства Красноярского края; должность консультанта Отдела бюджетной политики в Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; ведущего специалиста Отдела развития туризма в Агентстве по туризму Красноярского края; секретаря судебного участка на судебном участке №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска и специалиста 1 категории по организации деятельности судебных участков в Свердловском районе г. Красноярска в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края; а также должность главного специалиста Отдела контроля службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (том №1 л.д.116, 204).

Волеизъявление относительно замещения вышеприведенных вакантных должностей государственной гражданской службы, имеющихся в иных органах государственной власти, С. не высказывала, указав суду на незаинтересованность в приведенных должностях.

Судом также установлено, что в соответствии со штатной расстановкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Министерства тарифной политики Красноярского края имелись вакантные должности государственной гражданской службы (том №1 л.д.129).

    Указанные обстоятельства сторона ответчика не отрицала, представив справку о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы в Министерстве тарифной политики Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты уведомления С. о предстоящем сокращении и до дня увольнения), в соответствии с которой в спорный период времени у ответчика имелось 6 вакантных должностей: заместителя министра-начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса (категория «руководители», группа «высшая»), требующая для замещения высшее образование по направлениям: подготовки (специальностям) профессионального образования: «Экономика», «Финансы и кредит», «Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура»; главного специалиста Отдела ценового регулирования электрической и тепловой энергии (категория «специалисты», группа «старшая»), требующая высшего образования по направлениям подготовки (специальностям): «Экономика», «Экономика и управление», «Государственное и муниципальное управление», «Финансы и кредит», «Менеджмент», «Электро – и теплоэнергетика; ведущего специалиста Отдела правовой экспертизы и административной практики (категория «специалисты», группа «старшая»), требующая высшего образования по специальности: «Юриспруденция»; ведущего специалиста Отдела правовой экспертизы и административной практики (категория «специалисты», группа «старшая»), требующая высшего образования по специальности «Юриспруденция»; главного специалиста Отдела регулирования производственно-технических показателей, транспортных и иных тарифов (категория «специалисты», группа «старшая»), требующая высшее образование по специальности: «Электро- и теплоэнергетика», «Теплоэнергетика и теплотехника», «Энергетическое машиностроение»; а также ведущего специалиста Отдела регулирования производственно-технических показателей, транспортных и иных тарифов (категория «специалисты», группа «старшая»), требующая высшего образования по специальности «Юриспруденция» (том №2 л.д.76).

Требования о стаже предъявлялись лишь к должности заместителя министра-начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса Министерства тарифной политики.

В свою очередь должности: заместителя министра тарифной политики Красноярского края и начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса являлись вакантными лишь после увольнения истца – с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие в Министерстве тарифной политики Красноярского края вакантных должностей государственной гражданской службы, приведенные должности С. не предлагались.

Подтверждая указанные обстоятельства, сторона ответчика ссылалась на то, что вышеприведенные должности истцу не подходили, поскольку не являлись равнозначными исходя из категории и группы замещаемой С. должности («специалисты», «главная»).

Так, должность заместителя министра – начальник Отдела ценового регулирования являлась вышестоящей и замещалась на конкурсной основе. Должность начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса, соответствовала группе и категории должности, замещаемой С., вместе с тем не подходила по специальности – требовала наличие экономического образования, тогда как С. имела юридическое образование по специальности «Правоведение».

В свою очередь должности ведущих специалистов Отдела правовой экспертизы и административной практики Министерства тарифной политики Красноярского края являлись нижестоящими по отношению к замещаемой С. должности: имели категорию «специалисты», группу «старшая», тогда как должность истца относилась к категории «специалисты», группа «главная».

Указывая на незаконность увольнения, С. ссылалась на то, что в результате организационно-штатных мероприятий произошло слияние двух отделов: Отдела судебно-исковой и претензионной работы и Отдела правовой экспертизы и административной практики, в результате которого образован Отдел с одноименным названием «Отдел правовой экспертизы и административной практики», все должности которого на момент проведения сокращения являлись вакантными. Замещая должность начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы, могла замещать должность начальника и заместителя начальника во вновь созданном отделе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий, Отдел правовой экспертизы и административной практики не упразднялся, сокращению подлежали лишь должности государственной гражданской службы Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства, в связи с чем должности начальника и заместителя начальника Отдела правовой экспертизы и административной практики на момент сокращения С. вакантными не являлись.

Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Признаются необоснованными и ссылки истца о нарушении ответчиком процедуры сокращения в связи с непредложением ему вакантной должности, соответствующей категории и группе сокращаемой должности – начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса, соглашаясь в указанной части с доводами стороны ответчика о том, что указанную должность С. не могла замещать в связи с отсутствием необходимого профессионального образования.

Так, в соответствии с п.2.2.1. должностного регламента государственного гражданского служащего Красноярского края, замещающего должность начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса Министерства тарифной политики Красноярского края, для замещения указанной должности гражданский служащий должен иметь высшее образование по направлениям подготовки (специальностям) профессионального образования: «Экономика», «Финансы и кредит», «Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура» (том №1 л.д.174-200).

Тогда как С. имела высшее образование по специальности «Правоведение».

В отсутствие сведений о переквалификации истца по направлениям подготовки (специальностям) профессионального образования: «Экономика», «Финансы и кредит» и «Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура», доводы последнего о наличии ввиду длительного стажа работы необходимых познаний и опыта, позволяющих замещать должность начальника Отдела ценового регулирования коммунального комплекса, признаются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы С. о нарушении представителем нанимателя процедуры сокращения замещаемой ею должности гражданской службы в связи с непредложением нижестоящих вакантных должностей государственной гражданской службы, имевшихся на момент проведения процедуры сокращения в Министерстве тарифной политики Красноярского края.

Согласно вышеприведенной справке о вакантных должностях, в период с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве тарифной политики Красноярского края имелось три нижестоящих вакантных должности (категория - «специалисты», группа - «старшая»), для замещения которых требовалось наличие имеющегося у истца высшего образования по специальности «Юриспруденция»: две должности ведущих специалистов Отдела правовой экспертизы и административной практики, и должность ведущего специалиста Отдела регулирования производственно-технических показателей, транспортных и иных тарифов.

Как следует из показаний стороны ответчика, две вакантные должности ведущих специалистов Отдела правовой экспертизы и административной практики предложены для замещения ведущему специалисту Отдела судебно-исковой и претензионной работы М. и главному специалисту Отдела судебно-исковой и претензионной работы М., должности которых также подлежали сокращению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Министерстве в октябре-декабре 2020 года. Указанные вакантные должности являлись равнозначными тем, что замещали вышеприведенные сотрудники в упраздненном отделе.

Несмотря на наличие у С. 20 летнего стажа государственной службы, вышеприведенные должности истцу не предлагались, равно как и не была предложена нижестоящая вакантная должность ведущего специалиста Отдела регулирования производственно-технических показателей, транспортных и иных тарифов. При принятии кадровых решений в рамках сокращения штата сотрудников, представителем нанимателя не представлено сведений о том, каким образом происходил выбор конкретного сотрудника на вакантные должности ведущих специалистов Отдела правовой экспертизы и административной практики Министерства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замещения указанных должностей истцом либо его несоответствия квалификационным требованиям, суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствие у представителя нанимателя обязанности предлагать сокращаемому сотруднику вакантные нижестоящие должности государственной гражданской службы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, во взаимосвязи вышеприведенных положений со ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», в случае сокращения должностей государственной гражданской службы на представителя нанимателя возложена обязанность по предоставлению подлежащему сокращению государственному служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы возможности замещать равнозначные или нижестоящие вакантные должности.

Приведенная обязанность отсутствует лишь в предоставлении вышестоящих должностей, которые подлежат замещению на конкурсной основе.

На основании изложенного, учитывая перечень, имевшихся у представителя нанимателя вакантных должностей государственной гражданской службы в период проведения организационно-штатных мероприятий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), С. могли быть предложены нижестоящие должности ведущих специалистов Отдела правовой экспертизы и административной практики и ведущего специалиста Отдела регулирования производственно-технических показателей, транспортных и иных тарифов.

Вместе с тем указанные вакантные должности истцу не предлагались, что свидетельствует о несоблюдении представителем нанимателя порядка увольнения установленного ч. ч. 1, 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и, как следствие о незаконном увольнении С.

    В свою очередь исполненная представителем нанимателя обязанность по предложению истцу вакантных должностей, имеющихся в иных органах исполнительной власти Красноярского края, при условии непредложения сокращаемому сотруднику имеющихся вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности гражданской службы (Министерстве тарифной политики Красноярского края), не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры сокращения должностей государственной гражданской службы.

    Так, в соответствии с положениями Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. №822 и требованиями ч. 5 ст. 31 ФЗ №79, в случае сокращения должности гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан предложить гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы, а в случаи их отсутствия - предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Правилами.

Как установлено судом, вакантные должности государственной гражданской службы на момент проведения процедуры сокращения в Министерстве тарифной политики Красноярского края имелись, вместе с тем не были предложены гражданскому служащему, должность которого сокращалась, в связи с чем, нельзя признать законным увольнение истца на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

    Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, установив факт незаконного увольнения С. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд находит обоснованными требования истца о его восстановлении в должности государственной гражданской службы Красноярского края начальника Отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о конфликте интересов в связи с представлением С. противных сторон в делах с участием Министерства тарифной политики Красноярского края не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности государственной гражданской службы ввиду нарушения представителем нанимателя процедуры сокращения.

Разрешая требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула.

При определении размера указанного содержания, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, в соответствии с Постановлением №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, при этом не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу требований п. 9 приведенного Постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленной стороной ответчика справки, размер заработной платы за фактически отработанное время (без учета начисленных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения) составил 1 172 012 руб. 36 коп., из которого: 938 656 руб. 36 коп. – денежное содержание, 150 000 руб. – премия, 83 356 руб. – единовременная выплата к отпуску, а общее количество отработанных С. дней - 205 (том №2 л.д.87-88). Указанный расчет истцом не оспаривался.

Поскольку единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 83 356 руб. не подлежит учету при расчете среднего дневного заработка истца за период вынужденного прогула по основаниям п. п. 3 и 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г., размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца надлежит исчислять из размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих сокращению, без учета единовременной выплаты к отпуску 1 088 656 руб. 36 коп. = 938 656 руб. 36 коп. + 150 000 руб.

Таким образом, размер среднедневного заработка С. за указанный период составил 5 310 руб. 51 коп. = 1 088 656 руб. 36 коп. : 205 отработанных дней.

С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 рабочих дней по производственному календарю исходя из 5 дневной рабочей недели) составляет 578 845 руб. 59 коп. = 5 310 руб. 51 коп. х 109 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку правовая природа четырехмесячного денежного содержания при увольнении государственному служащему аналогична выходному пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению численности или штата работников в порядке требований трудового законодательства, то указанная компенсация подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, при увольнении в связи с сокращением С. начислено четырехмесячное денежное содержание с учетом доначисления, имевшего место в апреле 2021 года, в общем размере 492 963 руб. 56 коп. (415 178 руб. 24 коп. + 77 785 руб. 32 коп.). Фактически за вычетом НДФЛ С. получено 476 942 руб. 56 коп. (401 685 руб. 24 коп. + 75 257 руб. 32 коп.) (том №1 л.д.201, том №2 л.д.16).

Вместе с тем, поскольку в силу положений НК РФ суд не является налоговым агентом и на него не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых с работодателя в пользу работника сумм заработной платы с учетом НДФЛ, расчет денежного содержания за время вынужденного прогула необходимо производить исходя из фактически начисленных сумм.

Таким образом, с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу С. подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 85 882 руб. 03 коп., исходя из расчета: 578 845 руб. 59 коп. - 492 963 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного содержания за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом приведенных норм права, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации (процентов) на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, в то время как положения ст. 236 ТК РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, учитывая длительность приведенного нарушения, необходимость разрешения спора в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что С. испытывала нравственные страдания и переживания, а потому, с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий истца, его личных особенностей, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Министерства тарифной политики Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 376 руб. 46 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 8.2 ░. 1 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2004 №79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 882 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 90 882 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 376 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.