Решение по делу № 2-108/2018 (2-1661/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца Парецкого А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парецкого <данные изъяты> к Паршеву <данные изъяты>, Паршевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Парецкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Паршеву А.С., Паршевой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 16.01.2017 года между ним и Паршевым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору аренды транспортного средства он выполнил, предоставил ответчику ФИО3 в аренду автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком Р 177 ХВ 134. Ответчиком ФИО3 условия договора в части внесения арендной платы за арендованное транспортное средство выполняются ненадлежащим образом. В соответствии с п 2.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 700 рублей в сутки. Ответчик оплатил ему арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за аренду автомобиля ответчиком ФИО3 не произведена. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 87 500 рублей (700 рублей х 125 дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вернул ему арендованный автомобиль. В соответствии с п. 2.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязался оплатить истцу штраф в размере 700 рублей за каждый день просрочки. Размер штрафа за тот же период времени составляет 87 500 рублей. В обеспечение обязательств ФИО3 по договору аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4, обязалась отвечать перед ним за исполнение ФИО3 всех его обязательств возникших из договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства ответственность поручителя и арендатора является солидарной. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в размере 87 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В судебном заседании истец Парецкий А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Паршев А.С., Паршева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парецким А.С. (арендодателем) и Паршевым А.С. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды.

По условиям указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак Р 177 ХВ 134, за плату во временное пользование.

Транспортное средство передается арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 700 рублей в сутки.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, а именно предоставил ответчику ФИО3 в аренду автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак Р 177 ХВ 134, что подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вернул указанный автомобиль истцу, что подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Ответчиком ФИО3 условия договора в части внесения арендной платы за арендованное транспортное средство выполнялись не в полном объеме.

Так, из пояснений истца данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что ответчик ФИО3 произвел оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за аренду автомобиля ответчиком ФИО3 не произведена.

Таким образом задолженность ответчика ФИО3 по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 500 рублей (700 рублей х 125 дней).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства за указанный период, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 700 рублей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик ФИО3 несвоевременно вносил арендные платежи по договору аренды транспортного средства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

Штраф за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды транспортного средства составляет 87 500 рублей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения обязательств Паршева А.С. по договору аренды транспортного средства, 16.01.2017 года между истцом и Паршевой Т.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Паршева Т.В., обязалась отвечать перед истцом за исполнение Паршевым А.С. всех его обязательств возникших из договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 16.01.2017 года.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и арендатора является солидарной.

При таких данных, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Паршевым А.С. обязательств внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 16.01.2017 года в размере 87 500 рублей, штрафа за просрочку арендных платежей в размере 87 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 700 рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 350 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Парецкого <данные изъяты> к Паршеву <данные изъяты>, Паршевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паршева <данные изъяты>, Паршевой <данные изъяты> в пользу Парецкого <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 16.01.2017 года в размере 87 500 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в размере 87 500 рублей.

Взыскать с Паршева <данные изъяты> в пользу Парецкого <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Взыскать с Паршевой <данные изъяты> в пользу Парецкого <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков