Решение по делу № 12-250/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар                                     «27» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                             Чабан И.А.,

при секретаре                               Макаровой Р.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе                    главного инженера им. П.Я. Штанько АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Яценко Александра Ивановича на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главный инженер им. П.Я. Штанько АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Яценко Александр Иванович обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 28.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы следующим. 28.06.2018 года в <адрес> главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 составлен протокол №    № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи» в отношении меня - главного инженера предприятия им П.Я. Штанько АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28.06.2018 года п 28.06.2018 года в АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева, установлено: «Не разработан проект на помещение склада для хранения комбикормов; нарушен п. 47 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве» утвержденным Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 25.02.2016 года №-н». Должностной инструкции от 18.05.2017 года № регламентирующей деятельность главного инженера поименованного выше предприятия, в функциональные обязанности главного инженера не входит обязанность разработки проектной документации на помещение склада для хранения комбикормов. При внимательном изучении Должностной инструкции в п. 2.4. отражено следующее:    «Обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования». Речь в данном контексте идет именно об эффективности проектных решений механизации производства, внедрение инновационных технологий и пр. Согласно приказу № от 25.01.2018 года «Об ответственности руководителей за соблюдение безопасных условий труда и безопасности на объектах» И.О. директора предприятия им П.Я.Штанько АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева, на главного инженера предприятия возложена ответственность по инженерной службе, механизации и эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО). Таким образом, вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 о допущенных заявителем нарушениях административного и трудового Законодательства РФ являются голословными, преждевременными, и не законными, не опираются на нормативные документы предприятия. Яценко А.И. узнал только 20.07.2018 года о вынесенном постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 от 28.06.2018 года №.

В связи с чем просит восстановить срок для обжалования Постановления № от 28.06.2018 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО5, его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

    Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2018 года в <адрес> главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 составлен протокол №    № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи» в отношении меня - главного инженера предприятия им П.Я. Штанько АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28.06.2018 года п 28.06.2018 года в АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева, установлено: «Не разработан проект на помещение склада для хранения комбикормов; нарушен п. 47 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве» утвержденным Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 25.02.2016 года №».

Согласно п. 2.4. должностной инструкции от 18.05.2017 года № регламентирующей деятельность главного инженера, главный инженер обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования».

    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм, суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою деятельность, нарушая требования действующего трудового законодательства.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Судом установлено, что постановление Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 28.07.2018 № к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ получено Яценко А.И. 20.07.2018.

При таких обстоятельствах суд находит уважительной причину пропуска срока обжалования Яценко А.И. постановления от 28.07.2018 №.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ 28.07.2018    № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 28.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░: