Решение по делу № 2-3231/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-3231/21

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2021 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Архиповой Е.В.,

    с участием прокурора                                              Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к <данные изъяты> о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.), компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам <данные изъяты>» на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за данный период работы в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему по надуманным основаниям предъявлялись необоснованным претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также угрозы увольнением. Оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными, поскольку отсутствие на ежедневных утренних совещаниях было обусловлено необходимостью осуществления в указанное время выпуска автотранспорта на линию, что требовало его личного контроля, а прерывание этого процесса являлось недопустимым; в непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ автотранспорта для доставки пациентов в гемодиализный центр и отсутствии водоснабжения в здании психоневрологического диспансера отсутствовала его вина; написание заявления об увольнении по собственному желанию являлось вынужденным, поскольку на совещании ДД.ММ.ГГГГ главным врачом было озвучено требование о необходимости увольнения, при этом в короткий промежуток времени в отношении него были изданы вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО13 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной законом процедуры; так, ФИО2 безосновательно игнорировалось требование главного врача о необходимости участия заместителей в ежедневных утренних совещаниях, при этом истец о своем отсутствии никогда не предупреждал, разрешения главного врача не спрашивал, данный вопрос с ним не согласовывал, возложенная на ФИО2 обязанность организовывать работу по выпуску автотранспорта не препятствовала ему присутствовать на совещаниях с учетом наличия у него в подчинении определенного штата сотрудников; срыв доставки пациентов в гемодиализный центр ДД.ММ.ГГГГ обусловлен неудовлетворительной организацией работы автомобильной службы учреждения (при том, что свое отсутствие на ежедневных совещаниях ФИО2 объяснял именно необходимостью личной организации указанной работы), что повлекло обращение больных с жалобами Министру здравоохранения <адрес>; обеспечение водоснабжения зданий учреждения входит в непосредственные обязанности ФИО2 как заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, однако от решения данного вопроса истец фактически самоустранился, каких-либо мер по подаче воды в здание <данные изъяты>, в том числе от соседнего здания, расположенного в 20 м, не предпринял, заявок на материалы не составлял, дополнительные обращения в вышестоящие инстанции и <данные изъяты> не готовил, ограничился одним письмом в <данные изъяты>; понуждения ФИО2 к увольнению со стороны работодателя не было, на совещании ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с неудовлетворительными результатами его работы было предложено уйти по соглашению сторон либо по сокращению, которое давно планировалось и должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, при этом угроз в его адрес никто не высказывал, заявление об увольнении по собственному желанию истец написал ДД.ММ.ГГГГ, в день когда ему было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое ФИО2 получать отказался, отрабатывать предусмотренные ТК РФ две недели перед увольнением истец не стал, оформил листок нетрудоспособности, свое заявление об увольнении не отзывал (т.1 л.д. 111-113).

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье № Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей № Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей № Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье № Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту № Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей № Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, указанное статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Установлено, что истец ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности заместителя главного врача по хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ общеполиклинического отдела, что следует из решений <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основаниям, предусмотренным № ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 восстановлен в должности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в <адрес>» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.№ ТК РФ).

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ, а также предшествующие приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и подлежащими отмене, истец восстановлен в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда был принят на работу (восстановлен) в прежней должности, что подтверждается приказом № (т. 1 л.д. 166).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было объявлено замечание за невыполнение устных распоряжений главного врача; в качестве основания указана докладная записка ведущего юрисконсульта ФИО6 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> было инициировано проведение расследования по факту отсутствия ФИО2 на ежедневных совещаниях, проводимых с заместителями главного врача и другими должностными лицами, в 8 часов 30 минут, истцу предложено представить объяснительную записку (т. 1 л.д. 182).

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной как служебная, ФИО2 указал, что его отсутствие на совещаниях обусловлено тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности ответственного за выпуск автотранспорта учреждения и подрядных организаций на линию, указанный процесс является непрерывным, при этом на совещаниях ежедневно присутствовал начальник материально-технического отдела, который доводил до него (истца) все затрагиваемые на совещании вопросы (т. 1 л.д. 184).

Из докладной записки ведущего юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую содержится в оспариваемом приказе, следует, что согласно должностным обязанностям заместитель главного врача по хозяйственным вопросам обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью учреждения, качественно и в срок выполнять все указания своего руководителя – главного врача учреждения; вместе с тем, игнорируя приказания главного врача, ФИО2 на утренние совещания практически не являлся, никаких служебных записок с просьбами либо уведомлениями о причинах отсутствия от ФИО2 не поступало, в известность об этом главного врача он не ставил, а прямые указания последнего – о необходимости всем заместителям присутствовать на утренних совещаниях для планирования работы учреждения на день, игнорировал, в связи с чем имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на основании приказа № объявлен выговор за плохую организацию работы автотранспорта для перевозки больных в лечебные учреждения, в качестве основания указана докладная записка ведущего юрисконсульта ФИО6 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Согласно вышеуказанной докладной записке, было проведено расследование по фактам жалоб гр-н ФИО7 и ФИО8 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием автотранспорта и необеспечением доставки больных на прохождение процедур в гемодиализном центре, ответственным за организацию работы автотранспорта для перевозки больных в лечебные учреждения является заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2, который необходимых мер для решения вопросов по перевозке пациентов в диализный центр не предпринял (т.1 л.д. 196).

В своих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, представленных вместо объяснительных во исполнение приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении расследования по факту срыва перевозки пациентов в гемодиализный центр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188), истец отразил, что данная ситуация возникла по причине действий (бездействия) (каких именно, не указано) инженера по оборудованию ФИО9 (подчиненного ФИО2), который в его отсутствие «сломал» ранее построенный процесс транспортировки больных в диализные центры, кроме того, перевозчик ИП ФИО10, с которым заключен государственный контракт, обеспечивает потребности учреждения по перевозке не более чем на 50% и условия контракта не выполняются (т. 1 л.д. 194-195).

Представленные материалы расследования содержат зарегистрированные в установленном порядке обращения граждан ФИО8 и ФИО7, а также заведующего диализным центром ООО «<данные изъяты> об имевшей место ДД.ММ.ГГГГ недоставке части пациентов к месту проведения процедуры (т. 1 л.д. 189-193).

Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей на основании докладной записки ведущего юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

Из данной докладной записки следует, что по результатам расследования, проводимого по фактам, изложенным в обращении сотрудников <данные изъяты> и отделения функциональной диагностики, об отсутствии в здании <данные изъяты> холодной воды, установлено, что указанные сотрудники неоднократно обращались по данному вопросу к руководителю учреждения, который давал соответствующие указания заместителю главного врача по хозяйственным вопросам, однако проблема решена не была. Согласно должностных обязанностей заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 несет персональную ответственность за своевременный ввод в эксплуатацию и надлежащую работу в том числе систем водоснабжения во всех зданиях учреждения; каких-либо мер по подаче холодной воды в здание <данные изъяты> ФИО2 не предпринял, ограничился одним письмом в <данные изъяты>, заявок на материалы, необходимые для прокладки хотя бы временной линии водоснабжения, не составлял, дополнительные обращения в вышестоящие инстанции и <данные изъяты> не готовил и не направлял, то есть отнесся к решению данной проблемы халатно (т. 1 л.д. 203).

Поводом для проведения расследования по факту отсутствия воды в здании <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198)) послужило письменное обращение № сотрудника <данные изъяты>, работающих в здании по адресу: <адрес>, отделения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200).

Согласно служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в рамках данного расследования, наружные инженерные коммуникации не находятся на балансе учреждения и являются бесхозяйными, однако поскольку трубопровод является аварийным, принимать его на баланс <данные изъяты> отказывается, при этом в хозяйственной службе учреждения отсутствуют материально-технические возможности для решения задач по ремонту, замене и техническому обслуживанию наружных инженерных коммуникаций, в связи с чем истец полагает, что юридической службе учреждения необходимо принимать меры, в том числе в судебном порядке, по убеждению ресурсоснабжающей организации исполнять требования закона (т.1 л.д. 201-202).

Оценивая законность вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд не усматривает оснований для их отмены, при этом учитывает следующее.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственным вопросам <данные изъяты> тот относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется главному врачу или лицу, исполняющему его обязанности № Заместитель главного врача по хозяйственным вопросам: осуществляет руководство хозяйственной деятельностью учреждения, качественно и в срок выполняет все указания руководителя (п. №), обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, в т.ч. коммуникаций, расположенных в них и на прилегающей территории (п..№), осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием имущества учреждения, в т.ч. и рациональным использованием автомобильного транспорта, находящегося на балансе учреждения и наемного (п. №), осуществляет контроль за исправностью оборудования, в т.ч. медицинского, и систем, используемых в учреждении: лифтов, систем отопления, освещения и электроснабжения, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и др. (п. №), инициирует и принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, канализации, отопления, воздухопроводов и других сооружений и систем), отвечает за составление дефектных актов и смет хозяйственных расходов, в т.ч. на проведение капитальных и текущих ремонтов помещений и систем (п.№), в период нахождения на рабочем месте и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день), за исключением периодов пребывания в отпуске либо на листке нетрудоспособности, обязан круглосуточно находиться на связи с руководителем для оперативного решения поставленных задач с целью обеспечения бесперебойного функционирования учреждения (п.№ координирует, контролирует и несет персональную ответственность за работу подчиненных ему служб и структурных подразделений (п.№). Заместитель главного врача по хозяйственным вопросам несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией,- в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п№) (т. 1 л.д. 162-165).

Помимо указанной должностной инструкции в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 ответственным на время отсутствия ФИО9 за выпуск автотранспортных средств на линию, выдачу путевых листов, ведение журнала учета путевых листов, осуществление контроля оформления регистрации путевых листов; указанный приказ никем не оспорен, недействительным не признан (т.1 л.д. 183).

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (отсутствие ФИО2 на ежедневных утренних совещаниях, недоставка пациентов ДД.ММ.ГГГГ в гемодиализный центр, отсутствие холодного водоснабжения в здании <данные изъяты> истцом не оспариваются, равно как и то, что вопросы обеспечения водоснабжением и организации выпуска и распределения автотранспорта входили в его должностные обязанности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждено, что несмотря на то, что распоряжение главного врача о проведении утренних совещаний с участием заместителей, носило устный характер, ему о данных совещаниях было известно, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. он самостоятельно принял решение их не посещать, поскольку согласно вышеупомянутому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № занимался выпуском автотранспорта на линию. При этом ФИО2 подтвердил, что о своем решении отсутствовать на совещаниях он главного врача не предупреждал, попыток впоследствии узнать у руководителя об указаниях, на них данных, не предпринимал, получая информацию от своих подчиненных, на совещаниях присутствовавших.

При таких обстоятельствах, совершение дисциплинарного проступка – невыполнение устных распоряжений главного врача, связанных с необходимостью присутствия на ежедневных совещаниях, за что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было объявлено замечание, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такое поведение истца не соответствовало поведению ответственного работника, умаляло авторитет главного врача как руководителя, демонстрировало пренебрежительное отношение к его распоряжениям и нежелание выполнять его указания, являлось очевидным нарушением трудовой дисциплины. Суд также отмечает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка и его предшествующее отношение к труду, в частности, представителем ответчика и свидетелем ФИО11 указывалось, что ФИО2 и ранее игнорировал звонки, поступавшие ему от главного врача, не отвечал на них, что было подтверждено и самим истцом в судебном заседании.

Доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО2 в срыве перевозки больных и длительном отсутствии водоснабжения в здании психоневрологического диспансера суд считает необоснованными. Как указано выше, данные вопросы относятся к зоне ответственности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, который и был обязан как руководитель организовать работу и контролировать ее выполнение сотрудниками подчиненных ему служб, а также самостоятельно определить, какими средствами и способами первоочередные задачи, направленные на бесперебойную работу учреждения, должны быть осуществлены. Доказательств принятия истцом всех возможных мер к недопущению возникновения вышеуказанных ситуаций, повлекших жалобы пациентов и сотрудников, материалы дела не содержат.

Не может суд согласиться и с утверждением истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства больницы. Так, представляется заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что ФИО2 как заместитель главного врача подчиняется только последнему как непосредственному и единственному руководителю, при этом на момент восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ учреждение возглавлял новый руководитель – главный врач ФИО12, который знаком с ФИО2 не был. Сам истец при даче объяснений в судебном заседании подтвердил, что главный врач изначально продемонстрировал ровное к нему отношение, пояснив, что «поработаем, посмотрим». Никаких убедительных доводов, свидетельствующих о изначально необъективном к нему отношении, «травле» со стороны руководства, ФИО2 суду не привел, о наличии к нему претензий, связанных с его работой, впервые было заявлено главным врачом на совещании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, конфликтные отношения между сторонами, в случае если они имели место быть, возникли не по причине заведомо предвзятого отношения руководства больницы к истцу, а в результате неудовлетворительной по мнению работодателя работы ФИО2 в рамках занимаемой им должности.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие двух судебных актов, которыми истец был восстановлен в должности, не создает и не может создавать иммунитет от обоснованных претензий работодателя и лишать последнего как стороны трудового договора права на предъявление таких претензий и привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца отсутствие в оспариваемых приказах указаний на конкретные пункты должностной инструкции, которые нарушил работник, не является основанием для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленные факты виновных действий работника, которые подробно изложены в представленных материалах о привлечении ФИО2 к ответственности, где содержатся ссылки на должностную инструкцию, описание места, времени и обстоятельств нарушений, при том, что истец давал подробные объяснения по изложенным в материалах фактам, был ознакомлен как с приказами о проведении расследований (что прямо следует из его служебных записок, где имеются ссылки на данные приказы), так и с самими приказами о наложении дисциплинарных взысканий, тексты приказов имеют ссылки на документы-основания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования об установлении факта понуждения к увольнению и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора, суд исходит из следующего.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац № Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья № настоящего Кодекса);

В силу статьи № ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "№" пункта № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт № части № статьи № статья № Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя главного врача <данные изъяты>» было подано заявление следующего содержания: в связи с Вашим понуждением (озвученным лично в виде угроз и шантажа на совещании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), чинением препятствий (приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и полным отсутствием заинтересованности в обеспечении условий моей работы прошу освободить ФИО1 от занимаемой должности и уволить с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

Как следует из представленных материалов и подтверждено свидетелем ФИО11, написанию указанного заявления предшествовало ознакомление истца в тот же день с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также попытка вручения ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое истец получить отказался (т.1 л.д. 173-175).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п№ ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 178).

В обоснование своих доводов о понуждении его к увольнению ФИО2 ссылается на аудиозапись разговора, состоявшегося на совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием в том числе истца и главного врача больницы (т.1 л.д. 145-150).

Учитывая, что представитель ответчика достоверность данной записи и принадлежность высказываний указанным в ней лицам не отрицал, суд полагает возможным принять представленный транспкрипт аудиозаписи в качестве доказательства по делу, однако считает, что из нее невозможно сделать вывод об оказании на истца психологического давления и понуждении его к увольнению.

Так, из записи следует, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ главный врач действительно высказывал претензии по поводу результатов работы ФИО2, озвучивал возможность привлечения за допущенные проступки к дисциплинарной ответственности, истцу предлагалось уволиться по соглашению сторон, а также напоминалось о том, что его должность подлежит сокращению, о чем было известно еще до его прихода (восстановления в должности).

Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены как незаконные, административно наказуемые действия работодателя по понуждению к увольнению, заявление работодателя о последствиях ненадлежащего отношения к своим обязанностям, а также предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, таковым не является; давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении отсутствовало.

Кроме того, сам истец на совещании на вопрос главного врача о намерении продолжать работу, ответил отрицательно, попросив озвучить предложения работодателя.

Таким образом, в данном случае имел место диалог сторон трудового договора, который к определенному результату не привел, заявление об увольнении по озвученным основаниям по итогам данного совещания оформлено не было, истец продолжал работу вплоть до написания им ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более месяца) заявления об увольнении по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, на что также ссылалась сторона истца, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, незаконность приказов о наложении дисциплинарных взысканий судом не установлена.

Суд также отмечает, что после написания заявления об увольнении истец данное заявление не отзывал, на работу не выходил, 14-дневный срок не отрабатывал, так как находился на листке нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом истец осознавал, что его заявление работодатель не удовлетворить не может, а указание им в заявлении соответствующих формулировок о понуждении к увольнению дает основания полагать, что истец уже тогда имел намерение обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку факт понуждения к увольнению судом установлен не был, в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с восстановлением истца на работе, надлежит отказать.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, установлении факта понуждения к увольнению и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий