Решение по делу № 33-4345/2024 от 16.04.2024

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-47/2023	стр. 171, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-4345/2024	23 мая 2024 года
УИД 29RS0024-01-2022-002068-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

    судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Капитанской Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» об отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Капитанской Ю.М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Капитанская Ю.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (до переименования – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», после переименования –                     ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), заявив в окончательной редакции требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2013 года выпуска, заключенного с ООО «Легат» 30.06.2013, взыскании стоимости автомобиля в размере 795 760 руб., убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере       938 180 руб., указывая на наличие в автомобиле дефекта производственного характера, от устранения которого ответчик отказался.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Капитанская Ю.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на изменение требования о безвозмездном устранении недостатков товара на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков более трех лет.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2023 данное решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Капитанской Ю.М. в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 795 760 руб., убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере        938 180 руб., штрафа в размере 866 970 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. На Капитанскую Ю.М. возложена обязанность возвратить ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, силами и за счет ответчика. С ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 870 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Хахилев В.А., представитель ответчика Иванков А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хахилева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Капитанская Ю.М. по договору купли-продажи от 30.06.2013 приобрела в ООО «Легат» автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, с установленным гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12.05.2020 истец провела диагностику автомобиля в ООО «Легат», по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, требовалась замена коробки передач, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью запрещена.

27.05.2020 истец направила ответчику, как официальному импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации, претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

06.07.2020 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

Не согласившись с отказом, Капитанская Ю.М. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

При рассмотрении дела № 2-27/2021 судом установлено наличие в переданном Капитанской Ю.М. товаре существенного недостатка.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования Капитанской Ю.М. были удовлетворены и на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего Капитанской Ю.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.09.2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу № 2-27/2021 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение от 16.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.07.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 оставлены без изменения.

18.05.2021 Капитанская Ю.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

01.06.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и повторно предложил представить автомобиль для проведения ремонта дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО «Легат».

05.07.2022 и 19.07.2022 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлял Капитанской Ю.М. повторные предложения представить автомобиль для ремонта официальному дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО «Легат».

При рассмотрении настоящего дела стороной истца указывалось на утрату интереса относительно требования о ремонте автомобиля, в том числе вследствие длительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем автомобиль не был предоставлен для ремонта.

Судом указано на прекращение 29.12.2022 регистрации прав истца Капитанской Ю.М. на автомобиль.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Капитанской Ю.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), право потребителя на предъявление требования об устранении недостатка товара и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств являются альтернативными требованиями, то есть не могут применяться совместно.

Истец, направив ответчику претензию от 27.05.2020, в качестве способа защиты выбрала способ защиты в виде устранения недостатков приобретенного автомобиля, соответственно, во исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 вправе была предоставить ответчику автомобиль для устранения недостатков в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовалась, что само по себе не является основанием для избрания другого способа защиты по тем же основаниям, по которым истец уже обращалась в Соломбальский районный суд города Архангельска в рамках гражданского дела № 2-27/2021.

Поскольку истец воспользовался правом на предъявление требования безвозмездного устранения недостатков автоматической коробки передач, то оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этими общими принципами связаны положения статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, и в частности, установленный пунктом 1 этой статьи запрет заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Учитывая неоднократно предпринимаемые ответчиком попытки произвести ремонт транспортного средства, отсутствие принимаемых истцом адекватных мер для достижения соглашения по урегулированию спора, сама по себе переписка с учетом установленных судом обстоятельств не может быть признана добросовестным поведением потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитанской Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                               А.А. Жирохова

                                             Л.Г. Ферина