Решение по делу № 33-1919/2016 от 21.04.2016

Дело № 33-1919/2016                         Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                     Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.

при секретаре                     Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.05.2016 гражданское дело по частной жалобе ООО «Жилремстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.03.2016, которым постановлено взыскать с ООО «Жилремстрой» в пользу Чугуновой К.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по проведению судебной экспертизы **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чугунова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилремстрой» о взыскании: **** рубля – стоимости материального ущерба в связи с проливом квартиры, **** рублей - компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ее прав потребителя, **** рублей - расходов по оценке стоимости ущерба, **** рублей –расходов на оплату услуг представителя, **** рублей - расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, **** рублей - расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2015 исковые требования Чугуновой К.В. были удовлетворены частично и в её пользу с ООО «Жилремстрой» взыскано : в возмещение материального ущерба **** рубль, штраф в сумме **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба **** рублей, расходов за услуги представителя **** рублей, расходов по оформлению доверенности **** рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Жилремстрой» взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля **** копейки в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2015 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилремстрой» без удовлетворения.

Чугунова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилремстрой» понесённых ею судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя Кириченко С.А. в суде апелляционной инстанции по договору с ним **** от **** в размере **** рублей, а также судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере **** рублей **** копеек.

Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Кириченко С.А. в суде поддержала требования рассматриваемого заявления.

Представитель ООО «Жилремстрой» Шаипкин М.Р. полагал заявленные требования завышенными и необоснованными. Считал, что за участие представителя в суде апелляционной инстанции может быть взыскано **** рублей, а во взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу следует отказать, поскольку судом уже были взысканы расходы по проведению истцом оценки в сумме **** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ответчик ООО «Жилремстрой» просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, без учета обстоятельств частичного удовлетворения иска Чугуновой К.В., что влечёт необходимость пропорционального взыскания судебных расходов, при котором расходы по проведению судебной экспертизы следовало взыскать в сумме **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Однако как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования рассматриваемого заявления Чугуновой К.В. полностью, суд не принял во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом которых, а также обстоятельств частичного удовлетворения иска Чугуновой К.В. с ООО «Жилремстрой» в её пользу надлежало взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов за проведенную судебную экспертизу **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.03.2016 в части размера взысканных судебных расходов отменить и принять в этой части новое определение.

Взыскать с ООО «Жилремстрой» в пользу Чугуновой К. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по проведению судебной экспертизы **** рублей.

Председательствующий                      П.Н. Никулин

Судьи областного суда                      Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева