Решение по делу № 22-9856/2021 от 10.12.2021

Председательствующий: Ш.Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербитский А.А., адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного Щербитский А.А.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Щербитский А.А., родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий, судимый с учетом изменений

1) <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

2) <дата> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

3) <дата> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1,5 ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный <дата> по отбытии наказания, <дата> снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Щербитский А.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Холодковой Е.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

Щербитский А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щербитский А.А. просит приговор изменить, отменить, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, утверждая, что по делу не проведена психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости, судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, не применена ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в приговоре, не применена ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Салтыков А.А. в интересах осужденного Щербитский А.А. просит приговор изменить, отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить менее строгое наказание, указывая на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета характеристики личности осужденного, обстоятельств произошедшего, суд не указал и не описал в приговоре, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, в обвинении не указано, что умысел был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО9, это не следует из его показаний на предварительном следствии, из которых следует, что Щербитский А.А. не ожидал наступления таких последствий в ходе драки с ФИО9; установив большое количество смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более 2 лет, Щербитский А.А. находился под подпиской о невыезде, неоднократно принимал меры к заглаживанию вреда, общался с потерпевшей и совместным ребенком, принес извинения потерпевшей и ее родственникам, других преступлений, административных правонарушений не совершал, работал, характеризовался положительно, искренне раскаялся и сожалел о том, что причинил телесные повреждения потерпевшей, назначение наказания в виде лишения свободы и его соразмерность содеянному на данный момент не так актуальны и оправданы, поэтому сторона защиты полагает, что такое наказание является чрезмерно суровым и не способствует дальнейшему исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания подтверждается показаниями

ФИО9 о том, что проживая с осужденным ФИО9, ходила с синяками из-за Щербитский А.А., после травмы потерпевшая забывает события, заторможена, есть проблемы с состоянием здоровья, осужденный возмещал ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, бабушке и дочери.

Свидетель ФИО1 пояснила, что <дата> ей позвонила ФИО10, сообщила, что произошло с ФИО9, всех подробностей не знала, но сказала, что отец ФИО9 поехал с ней в больницу, ФИО9 положили в реанимацию, так как ее избил сожитель Щербитский А.А., потерпевшая ранее рассказывала, что Щербитский А.А. очень ревнивый, часто звонил, проверял ее, контролировал. ФИО9 иногда ходила с синяками, осужденный ее поколачивал периодически.

Свидетель ФИО2 пояснила, что после полученной черепно-мозговой травмы у потерпевшей частично парализована левая сторона тела, частично не помнит обстоятельств произошедшего. До <дата> ФИО9 проживала по <адрес> с сожителем Щербитский А.А. и совместным ребенком в течение более 2 лет, постоянно ругались. У ФИО3 периодически появлялись следы побоев после ссор, от брата Щербитский А.А. узнала, что ФИО3 находится в больнице, и что её побил Щербитский А.А..

Свидетель ФИО7 мать подсудимого поясняла, что <дата> она услышала шум из спальни, где находились Щербитский А.А. и ФИО3, они ругались, из-за этого она забрала внучку, и уехала к сестре ФИО6 Сын и ФИО3 оставались в квартире вдвоем. Утром <дата> около 08:00 сын позвонил и сообщил о том, что, наверное, убил ФИО3, что последняя не дышит. ФИО6 заходила в квартиру, сказала, что ФИО3 жива, дышит, находится в сознании, однако в вялом состоянии, она вызвала «скорую». Утром разговаривала с сыном, спрашивала, что случилось, тот отвечал, что поругался и подрался с ФИО3. На теле сына, на шее видела царапины. Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания. О ссорах между осужденным и потерпевшей пояснили также свидетели ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО8 пояснил, что <дата> около 09:00 он позвонил Щербитский А.А., Щербитский А.А. пояснил, что ночью ругался с ФИО3, что ФИО3 плохо. Спустя примерно два часа Щербитский А.А. перезвонил ему и сказал, что ФИО3 увезли в больницу. О произошедшем говорил, что ничего не помнит, что ФИО3 разбудила его ночью, после они поругались и подрались. Ранее они неоднократно ругались с ФИО3, дрались, но после снова мирились.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 316 от <дата>, у потерпевшей имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: субарахноидальное кровоизлияние слева, субдуральную плащевидную гематому справа (60 мл.), ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившийся развитием левостороннего гемипареза, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Описанное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы (т.1 л.д.66-71). Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы, ФИО9 до получения ею черепно-мозговой травмы (<дата>) хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства травматического генеза, что подтверждается сведениями анамнеза о перенесённой 05.10.2019г. травме головы, с ушибом головного мозга тяжёлой степени, стационарном лечении в связи с этим, наблюдении врачом-неврологом, снижении социальной адаптации (не может работать), наличием церебрастенических проявлений в виде головных болей, снижении памяти, повышенной утомляемости. Данное психическое расстройство является следствием черепно-мозговой травмы, полученной <дата> В настоящее время по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебном заседании и давать показания.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными осмотра места происшествия от <дата> с участием Щербитский А.А., в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксированы повреждения на входной двери спальной комнаты, а также пролом в стене (в гипсокартоне) справа при входе в комнату; при входе в кухню - пролом пластиковой панели, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное осужденному обвинение, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные о нанесении потерпевшей ударов по голове кулаком, со значительной силой свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Противоправность поведения потерпевшей признана судом смягчающим наказание обстоятельством, что достаточно подробно мотивировано в приговоре. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный на учетах не состоит, за оказанием психиатрической помощи не обращался, по ранее постановленным в отношении него приговорам признавался вменяемым, в ходе судебного разбирательства не заявлял о наличии психического расстройства. В этой связи оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось. Сомнений во вменяемости осужденного не возникает.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность осужденного сведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел признание вины, заявленных исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого осужденный принимает участие, занятость общественно-полезным трудом, наличие социально-полезных связей (участие в общественных, спортивных мероприятиях), принесенные извинения, как самой потерпевшей, так и её представителю по делу, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (в телефонном режиме попросил близких родственников вызвать скорую помощь, до приезда родственников вытирал кровь у потерпевшей, используя влажный компресс; приобретал средства гигиены в больницу для потерпевшей); добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передавал разными суммами денежные средства, приобретал вещи, средства связи для потерпевшей); активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления (в отсутствие прямых свидетелей последовательно сообщил подробности содеянного в ходе допросов, а также при осмотре места происшествия).

Учитывая, что поводом для нанесения телесных повреждений стали действия потерпевшей, которая первой стала наносить побои подсудимому, суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд подробно мотивировал в приговоре все вопросы, связанные с назначением наказания. Назначенное с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, данные о личности, отношение к содеянному, учтены судом. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, доводы о том, что с момента совершения преступления прошло более 2 лет не могут служить основанием для смягчения наказания. При этом поведение осужденного после совершения преступления, согласно приговору, учтено судом при назначении наказания.

По смыслу закона ( ст. 132 УПК РФ), что отражено также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме 13950 рублей ( т. 1 л.д. 174). Вопрос о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме не был поставлен на обсуждение сторон. Соответствующее решение, как и в части издержек в сумме 5400 рублей в приговоре не мотивировано. Кроме этого, вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме 5400 рублей разрешен отдельным постановление и упоминание об этом повторно в приговоре является излишним, может породить неясности в стадии исполнения приговора. В этой связи решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде подлежит исключению из приговора. Приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Щербитский А.А. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, другому судье; исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи