Решение по делу № 2-617/2024 (2-5634/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-617/2024

39RS0001-01-2023-005803-10

2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Захаревич С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Захаревич С.Н., в обоснование указав на то, что
ДД.ММ.ГГГГ года между Банк «ВТБ24» (ПАО) и Захаревич С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на пять лет, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору было переуступлено ООО «АктивБизнесКонсалт», к которому перешло право требования задолженности в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Судебный приказ о взыскании задолженности от 22 августа 2014 года отменен определением мирового судьи от 15 июня 2023 года. В порядке исполнения судебного приказа с должника было взыскано <данные изъяты> коп. Указанная сумма зачтена истцом, поскольку вопрос о повороте судебного приказа не был разрешен. Оставшаяся сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в
размере <данные изъяты> коп., зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору взысканные с Захаревич С.Н. денежные средства во исполнение судебного приказа от 22 августа 2014 года № 2-2311/2014 в размере 6797 руб. 74 коп., в связи с чем решение суда в сумме
<данные изъяты> коп. считать исполненным, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно пропуска срока исковой давности, в обоснование указав на то, что с настоящим иском общество обратилось 06 октября 2023 года, судебный приказ от 22 августа 2014 года был отменен 15 июня 2023 года и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Наумов Н.С., действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. В обоснование указал на то, что по делу о вынесении судебного приказа истцу был выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок для его предъявления по истечении срока исковой давности, в настоящее время определения мирового судьи в апелляционном порядке отменены. Поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, до отмены судебного приказа, то отсутствуют основания и для взыскания задолженности в исковом порядке.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк «ВТБ24» (ПАО) и Захаревич С.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на пять лет, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору было переуступлено ООО «АктивБизнесКонсалт», к которому перешло право требования задолженности в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

При этом условие уступки прав по договору третьим лицам согласовано в анкете-заявлении на получение кредита с заемщиком (п. 12).

Судебный приказ от 22 августа 2014 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. отменен определением мирового судьи от
15 июня 2023 года.

В порядке исполнения судебного приказа с должника было взыскано <данные изъяты> коп.

Доказательств погашения задолженности в остальной части заемщиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 10 октября 2011 года по 08 сентября 2016 года.

Банк обратился к мировому судье второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.

22 августа 2014 года вынесен соответствующий судебный приказ.

При этом не представляется возможным определить дату фактического направления банком заявления в связи с истечением срока хранения материалов гражданского дела и их уничтожением.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04 августа 2023 года.

С настоящим иском общество обратилось в суд в электронном виде 06 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности по платежам не был пропущен.

Доводы ответчика о том, что заявителем был пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, на течение срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку должник по своему волеизъявлению обратился к мировому судье с возражениями относительно принятого судебного приказа, и после отмены которого истец вправе реализовать свои права путем предъявления требований в исковом порядке.

При этом доводы представителя ответчика о том, что срок исоквой давности истек до отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в период приказного производства срок исковой давности не течет. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на порядок исчисления срока исковой давности при реализации защиты прав в приказном производстве, а дальнейшем в исковом порядке, не влияет.

То обстоятельство, что апелляционными определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2024 года были отменены определения мирового судьи от 24 июня 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа, от 10 января 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа, на течение срока исковой давности при отмене судебного приказа и обращении с настоящим иском не позднее шести месяцев после отмены такого судебного приказа, на срок исковой давности не повлияло.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу общества заявленной к взысканию денежной суммы.

Принимая во внимание, что в при исполнении судебного приказа должником была погашен долг в размере <данные изъяты>., в связи с чем решение суда в данной части исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) удовлетворить.

Взыскать с Захаревич С.Н. (ИНН № в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору взысканные с Захаревич С.Н. денежные средства во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 2-2311/2014 в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем решение суда в сумме <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд
г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Судья                             Е.А. Седова