Решение по делу № 33-8899/2019 от 03.07.2019

Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-8899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием истцо Жадновой О.В., Жаднова Д.Ю. представляющего по доверенности истца Барановой Н.А., представителя ответчика ООО «Стройпроект Сервис» по доверенности Абдульманова И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаднова Д.Ю., Жаднова О.В., Барановой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Жаднов Д.Ю., Жаднова О.В. и Баранова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, указывая на то, что 05.02.2014 г. между ними (дольщики) и ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) заключен договор №9Е/2014 о долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> 1 очередь, 2-й этаж, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. К договору заключены дополнительные соглашения от 27.06.2014 года, 27.04.2015, 23.11.2015, 28.03.2016 года.

В соответствии с п.1.1. данного договора застройщик осуществляет строительство данного жилого дома и по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру №4 (№А2-1-4- строительный), расположенную на цокольном, 1, 2 и мансардном этажах, выделяемой дольщикам по договору от 5.02.2014 г. №9Е/2014, с учетом дополнительных соглашений передает жилое помещение площадью 197,2 кв.м ( из них общая площадь-190,3 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1- 6,9 кв.м).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно п.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 г) IV квартал 2014 года застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема – передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию( п.1.4. договора). С учетом взаимосвязанных положений п.1.3. и 1.4. договора, застройщик должен был передать квартиру не позднее 31.12.2016 г.

19.01.2016 г. от застройщика ими получено уведомление №09я/16, согласно которому начата процедура подписания акта приема-передачи секции – квартиры в собственность, однако сам акт приема-передачи подписанной стороной застройщика им не передан (передан проект акта приема-передачи не подписанный со стороны застройщика). При осмотре объекта долевого строительства, после получения уведомления, ими было обнаружено, что застройщиком не выполнен п.3.1.11 договора, а именно, не отштукатурены стены и не окрашен фасад, не выполнен монтаж системы отопления. Застройщиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому в срок до 01.06.2016 г. недостатки должны были быть устранены. Однако, выявленные недостатки были устранены частично, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением об обязании устранения недостатков в объекте долевого строительства.

24.12.2018 г., между застройщиком и ими заключено мировое соглашение, по условиям которого застройщик обязан устранить недостатки. Таким образом, передаче объекта долевого строительства препятствовало ненадлежащее исполнение застройщиком договора, а именно некачественное выполнение строительно-монтажных работ. С наличием таких недостатков застройщик согласился и обязался по мировому соглашению их устранить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика пропорционального долям в праве собственности, неустойку за просрочку сроков передачи квартиры участникам долевого строительства в сумме 4 333 998,06 рублей, а именно: Жаднову Д.Ю. (15/100 доли) – 650 099,71 руб., Жадновой О.В. (33/100 доли) – 1 430 219,36 руб., Барановой Н.А. (52/100 доли) – 2 253 678,99 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2019 г. постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В. и Барановой Н.А. частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Жаднова Д.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1.01.2017 года по 12.03.2019 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего -45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Жадновой О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1.01.2017 года по 12.03.2019 года в размере 60000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего -90 000 (девяносто тысяч тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Барановой Н.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1.01.2017 года по 12.03.2019 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего -105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход государства госпошлину в размере 5 600 рублей».

В апелляционной жалобе Жаднов Д.Ю., Жаднова О.В., Баранова Н.А., просят решение суда, изменить в части взыскания с ответчика неустойки, как незаконное, полагая, что у суда отсутствовали основания предусмотренные законом для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Жаднова О.В. Жаднов Д.Ю. действующий за себя и за истца Баранову Н.А. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» - Абдульманова И.Ш., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Жаднову О.В., Жаднова Д.Ю., представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 г. между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и Жадновым Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. (дольщики) заключен договор №9Е/2014 о долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома по адресу <адрес> 1 очередь, 2-й этап (л.д.12-15).

27.06.2014 г., 27.04.2015 г., 23.11.2015 г., 28.03.2016 г. между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, застройщик осуществляет строительство данного жилого дома и по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру №4 (№А2-1-4- строительный), расположенную на цокольном, 1,2 и мансардном этажах, выделяемой дольщикам по договору от 5.02.2014 г. №9Е\2014, с учетом дополнительных соглашений передает жилое помещение площадью 197,2 кв.м (из них общая площадь-190,3 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1- 6,9 кв.м).

Согласно п.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 г.) срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, IV квартал 2014 г.

Согласно п.1.4. договора, застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема – передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства, согласно заключенному между сторонами договору и дополнительным соглашением к нему должен быть ответчиком передан истцам не позднее 31.12.2016 г.

Из сообщения ООО «Стройпроектсервис» от 19.01.2016 г. следует, что истцам сообщено о начале процедуры подписания акта приема-передачи секции квартиры в собственность. При этом, акт приема-передачи подписанный застройщиком истцам передан не был.

При осмотре объекта долевого строительства, после получения уведомления, истцами было обнаружено, что застройщиком не выполнен п.3.1.11 договора, а именно, не отштукатурены стены и не окрашен фасад, не выполнен монтаж системы отопления.

Согласно гарантийному письму ООО «Стройпроектсервис» выданному истцам, застройщик гарантировал истцам устранение выявленных при осмотре недостатков в срок до 01.06.2016 г.

Установлено, что поскольку недостатки полностью ООО «Стройпроектсервис» не были устранены, истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроектсервис» об обязании устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2018 г. между ООО «Стройпроектсервис» и Жадновым Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. утверждено мировое соглашение по условиям которого: застройщик обязался своими силами и силами третьих лиц устранить имеющиеся в трехкомнатной квартире недостатки.

Таким образом, установлено, что передаче объекта долевого строительства препятствовало ненадлежащее исполнение застройщиком договора, а именно некачественное выполнение строительно-монтажных работ, с наличием которых застройщик согласился и обязался в соответствие с заключенным мировым соглашением их устранить.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно предоставленному истцами расчету, неустойка на 12.03.2019 г. за просрочку передачи квартиры объекта долевого строительства составляет 4 333 998,06 руб.

Доводы ООО «Стройпроектсервис» об отсутствии с их стороны нарушений, предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия по причине уклонения истцов от подписания акта приема-передачи, судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств в их обоснование, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передачи объекта надлежащего качества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с ООО «Стройпроектсервис» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 12.03.2019 г. пропорционально долям, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу Жаднова (Д.Ю. – 30 000 рублей, в пользу Жадновой О.В. – 60 000 рублей, в пользу Барановой Н.А. – 70 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу Жаднова Д.Ю., в размере 15 000 рублей, в пользу Жадновой О.В., в размере 30 000 руб., в пользу Барановой Н.А., в размере 35 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Жаднова Д.Ю., Жадновой О.В., Барановой Н.А. о необоснованном снижении неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривается.

Остальные доводы изложенные в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаднова Д.Ю., Жаднова О.В., Барановой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: