Решение по делу № 1-88/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-88/19

УИД № 29RS0008-01-2019-000279-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2019 г.                                                                                               г. Котлас

         Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

обвиняемой Кононенко Е.В.,

защитника обвиняемой Кононенко Е.В. - адвоката Сергеевой Е.А.,

обвиняемого Усейнова А.Р.,

защитника обвиняемого Усейнова А.Р. - адвоката Бондарева Ю.С.,

обвиняемого Усейнова В.Р.,

защитника обвиняемого Усейнова В.Р. - адвоката Маркиной К.С.,

обвиняемого Мубаракшина Н.З.,

защитника обвиняемого Мубаракшина Н.З. - адвоката Хромова В.В.,

обвиняемого Родичева М.С.,

защитника обвиняемого Родичева М.С. - адвоката Старцева А.Ф.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Кононенко Е. В., ...., несудимой,

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25 мая 2017 г., 26 мая 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июля 2017 г. включительно; 20 июля 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста до 24 сентября 2017 г. включительно; 29 сентября 2017 г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Усейнова А. Р., ...., несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25 мая 2017 г.; 26 мая 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июля 2017 г. включительно; 20 июля 2017 г. срок содержания под стражей продлен до 24 сентября 2017 г. включительно; 21 сентября 2017 г. срок содержания под стражей продлен до 24 ноября 2017 г. включительно; 23 ноября 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Усейнова В. Р., ...., несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2017 г., освобожденного из-под стражи 19 мая 2017 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Мубаракшина Н. З., ...., несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20 сентября 2017 г.; 22 сентября 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2017 г.; 14 ноября 2017 г. срок содержания под стражей продлен до 19 января 2018 г.; 26 декабря 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Родичева М. С., ...., ранее судимого:

- 3 декабря 2003 г. Котласским городским судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 апреля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 июля 2017 г.; 19 июля 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2017 г. включительно; 14 сентября 2017 г. срок содержания под стражей продлен до 17 ноября 2017 г. включительно; 14 ноября 2017 г. срок содержания под стражей продлен до 17 января 2018 г. включительно; 7 декабря 2018 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста; 7 февраля 2018 г. срок содержания под домашним арестом продлен до 15 мая 2018 г. включительно; 30 июля 2018 г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

7 декабря 2018 года первым заместителем прокурора Архангельской области по настоящему уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

31 января 2019 года обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела поступили в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

По инициативе суда по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Шарубин Д.М. высказал мнение о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку требования уголовно-процессуального закона следователем соблюдены, обвиняемый Усейнов В.Р. отказался от реализации права на ознакомление с делом, ему было направлено уведомление о разъяснении права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, по делу необходимо назначить основное судебное заседание.

Обвиняемый Усейнов В.Р. и его защитник - адвокат Маркина К.С. заявили о нарушении следователем права обвиняемого на защиту и невозможности назначения по делу судебного заседания, Усейнов В.Р. дополнительно пояснил, что желал ознакомиться с делом в присутствии защитника, но когда защитник Бутвин Д.Н. не явился на ознакомление, он просил предоставить ему любого другого защитника, что следователем сделано не было. Он был готов ознакомиться с делом в г. Котласе, поскольку для поездки в г. Архангельск у него не было средств. Каких-либо уведомлений о разъяснении процессуальных прав он не получал.

Обвиняемые Кононенко Е.В., Усейнов А.Р. и их защитники адвокаты Сергеева Е.А. и Бондарев Ю.С. высказались за возвращение уголовного дела прокурору, дополнительно Кононенко Е.В. и Усейнов А.Р. пояснили, что не полностью были ознакомлены с материалами уголовного дела (аудиозаписями).

Обвиняемые Мубаракшин Н.З. и Родичев М.С. и их защитники - адвокаты Хромов В.В. и Старцев А.Ф. высказались против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав прокурора, обвиняемых и их защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 215 УПК РФ указано, что следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 215 УПК РФ если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 215 УПК РФ, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Статьей 217 УПК РФ установлен порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

В силу ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30 УПК РФ;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу от 21 сентября 2018 г. (т. 27 л.д. 138), следователь следственного отделения Регионального управления ФСБ России по Архангельской области .... (далее - следователь) уведомил обвиняемого Усейнова В.Р. и его защитника Бутвина Д.Н. о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, разъяснил обвиняемому, что он в соответствии со ст. 217 УПК РФ имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Согласно указанному протоколу, обвиняемый Усейнов В.Р. заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами совместно с защитником.

28 сентября 2018 г. Усейнову В.Р. и его защитнику - адвокату Бутвину Д.Н. направлено уведомление о том, что с 28 сентября 2018 г. начато проведение ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем им необходимо явиться в следственное отделение РУФСБ по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 54 (л.д. 151 т. 27).

На указанном уведомлении Усейнов В.Р. 11 октября 2018 г. указал, что от подписи не отказывается, нет возможности ехать в г. Архангельск, если явка будет в г. Котлас, то обязуется явиться (т. 27 л.д. 203).

2, 6 и 7 ноября 2018 г. следователем сообщено адвокату Бутвину Д.Н. о необходимости явки к 11:00 8 ноября 2018 г. в отдел РУФСБ по Архангельской области по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д. 16а, для представления интересов Усейнова В.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Бутвин Д.Н. для проведения следственных действий не явился, на неоднократные телефонные вызовы не ответил (л.д. 204 т. 27).

13 ноября 2018 г. следователем сообщено адвокату Бутвину Д.Н. о необходимости явки к 10:00 14 ноября 2018 г. в следственное отделение РУФСБ по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 54, для представления интересов Усейнова В.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 205 т. 27).

8 ноября 2018 г. Усейнов В.Р. под роспись уведомлен о необходимости явки 14 ноября 2018 г. к 10:00 для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 206 т. 27).

10 ноября 2018 г. адвокату Бутвину Д.Н. направлено уведомление о необходимости его явки 14 ноября 2018 г. к 10:00 для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 207 т. 27).

8 ноября 2018 г. следователю поступило ходатайство Усейнова В.Р. об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 208 т. 27). Ходатайство обвиняемого удовлетворено, о чем вынесено постановление (л.д. 209 т. 27).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. обвиняемому Усейнову В.Р. и его защитнику Бутвину Д.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 28 ноября 2018 г. включительно (л.д. 214 т. 27). Копию постановления обвиняемый Усейнов В.Р. и адвокат Бутвин Д.Н. получили 22 ноября 2018 г. (л.д. 218 т. 27).

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Усейнов В.Р. и адвокат Бутвин Д.Н. для ознакомления с материалами дела не явились (л.д. 220-221 т. 27).

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника от 29 ноября 2018 г., Усейнов В.Р. и Бутвин Д.Н. для составления и подписания протокола не явились. Протокол составлен в их отсутствие (л.д. 222-223 т. 27).

29 ноября 2018 г. следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 226-227 т. 27)

Суд приходит к выводу, что, несмотря на имеющиеся в деле сведения о неявке обвиняемого Усейнова В.Р. для ознакомления с материалами уголовного дела, причины неявки следователем надлежащим образом не проверены.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона следователь не разъяснил обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что ничто не лишало следователя возможности (в том числе и лично) разъяснить обвиняемому указанные процессуальные права.

Доводы Усейнова В.Р. о том, что он по уважительным причинам не являлся к следователю, не отказывался от ознакомления и ему не разъяснялись процессуальные права по окончании предварительного расследования, материалами дела не опровергаются.

Как следует из материалов дела, никаких письменных уведомлений с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, сроков и порядка их реализации, следователем в адрес обвиняемого не направлялось и не вручалось, что лишило обвиняемого права на подачу ходатайств и иных заявлений, которые он не смог реализовать на предварительном слушании.

При этом суд учитывает, что надлежащие меры по разъяснению обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователем не принимались (привод, самостоятельный выезд следователя к обвиняемому и т.д.).

Вопреки доводам прокурора, возможности направления уголовного дела в суд без выполнения требований части 5 ст. 217 УПК РФ закон не предусматривает.

Утверждения о том, что процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, возможно разъяснить и после окончания предварительного следствия путем направления уведомления, являются несостоятельными, не основанными на законе, так как на данной стадии невозможно устранить допущенное следователем нарушение предложенным прокурором способом при том, что судом установлено, что следователем на предварительном следствии своевременно и надлежащим образом обвиняемому не были разъяснены все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд считает, что неявка обвиняемого для ознакомления с материалами дела не освобождает следователя от необходимости выполнения требований, изложенных в частях 4 и 5 статьи 217 УПК РФ, ст. 218 УПК РФ, и не дает основания следователю составить обвинительное заключение и направить дело прокурору без разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Иное не соответствовало бы общим принципам уголовного судопроизводства и прямым требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем было нарушено право обвиняемого Усейнова В.Р. на защиту, поскольку в отношении него не выполнены требования частей 4 и 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Допущенное следователем вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого на защиту, является существенным, фундаментальным, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, обвиняемая Кононенко заявила, что не была полностью ознакомлена с вещественными доказательствами (аудиозаписями), хотя заявляла об этом ходатайство. Эти файлы были ей скопированы, но при прослушивании не открывались.

Согласно протоколу об ознакомлении обвиняемой Кононенко с материалами дела, аудиозаписи с дисков были скопированы Кононенко на ее электронный носитель. Таким образом, доводы Кононенко о том, что ее не ознакомили с аудиозаписями обоснованны и также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Усейнов А.Р. заявил, что также желал ознакомиться с аудиозаписями, являющимися вещественными доказательствами. Между тем, в протоколе ознакомления Усейнова А.Р. с материалами дела он указал, что с вещественными доказательствами знакомиться не желает. С учетом этого, указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, однако это не лишает обвиняемого права заявить ходатайство перед следователем.

При изложенных выше обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Кононенко Е.В., Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Мабаракшина Н.З. и Родичева М.С. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Мубаракшина Н.З., а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемых Кононенко Е.В. и Родичева М.С., подлежат сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Архангельской области уголовное дело в отношении

Кононенко Е. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Усейнова А. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Усейнова В. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Мубаракшина Н. З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и

Родичева М. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Мубаракшина Н.З. оставить без изменения.

В отношении обвиняемых Кононенко Е.В. и Родичева М.С. оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                  А.А. Белозерцев