Решение по делу № 2-1841/2022 (2-7147/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-1841/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-008394-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «КрасПром», выполнял работы по монтажу оборудования котельной, теплотрассы, изготовление бетонных полов и фундаментов зданий и иные работы в период с февраля по сентябрь 2020 года. Приказ о приеме на работу и трудовой договор оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. По договоренности с представителем ответчика заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц, начиная с апреля 2020 года ответчик перестал выплачивать заработную плату.

С учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «КрасПром» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, внести запись в трудовой книжке о принятии и увольнении в ООО «КрасПром» в должности монтажника, взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы в размере 616 667 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, также суду пояснила, что размер заработной платы был оговорен с ФИО2 в устном порядке, истец получал ежемесячно аванс в размере 15 000 рублей, выплата остальной суммы была обещана позднее, однако произведена не была. Также ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель ответчика ООО «КрасПром» ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также, что между истцом и ответчиком трудовых отношений нет, договор на проведение работ был заключен с ООО «Посад», а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Посад» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, причину неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасПром» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого являются лесозаготовки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ должность монтажника в ООО «КрасПром» отсутствует.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «КрасПром» выполнял следующие виды работ: увеличение транспортера для подачи опилок с демонтажем и монтажом крыши, вырезание дверного проема из котельной в помещение приема и подачи опилок с выносом бетона, пуско-наладка подвижных полов и бетонирование закладных с изготовлением бетона в помещение приема и подачи опилок, укладка дорожных плит перед сушильными камерами, изготовление фундаментов под сушильные камеры и под гараж в <адрес> возле <адрес> и другие работы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят в обособленное подразделение ООО «КрасПром» помощником руководителя на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции помощника руководителя, в его должностные обязанности входит формирование информационного взаимодействия руководителя с организациями, анализ информации и подготовка информационно-аналитических материалов, организация деловых контактов и протокольных мероприятий, организация исполнения решений руководителя.

Из пояснений стороны истца следует, что для осуществления работы ДД.ММ.ГГГГ он отправился <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Стороной ответчика не оспаривается производство в 2020 году строительных работ по адресу: <адрес> выполнение указанных работ ООО «КрасПром» были заключены договоры строительного подряда с подрядчиком ООО «Посад» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела, актами, представленными ответчиком, не оспоренными истцом, третьим лицом.

В доказательство трудовой деятельности истец представил фотографии выполняемых работ.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что представленные в качестве доказательств по делу фотографии, суд не находит возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, кроме того идентифицировать кем конкретно, на каком объекте велись работы, место нахождение объекта не представляется возможным.

Также истец ссылается, что представитель ООО «КрасПром» ФИО2 обещал ему ежемесячную оплату труда в размере 65 000 рублей, а также была договоренность, что каждый месяц истец будет получать аванс в размере 15 000 рублей, а остальную сумму истец получит в конце года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанного довода каких-либо доказательств при рассмотрении спора не представлено, стороной ответчика отрицается, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Исходя из пояснений стороны истца, заработная плата в полном объеме истцу выплачена не была, в связи с чем, истец приостановил деятельность до момента полной выплаты заработной платы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ООО «КрасПром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «КрасПром» с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО «КрасПром»», основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, передачи истцом ответчику трудовой книжки, иных документов для трудоустройства, получение истцом от ответчика денежных средств, либо перечисление денежных средств не подтверждены.

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ФИО3 работы в должности монтажника с ведома или по поручению ООО «КрасПром» не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Пассад» с актами выполненных работ на объектах ООО «КрасПром» в спорный период.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска и рассмотрения спора они таковыми еще не признаны.

Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, истец на ноябрь месяц 2020 знал о нарушении права. Доказательств о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате денежных средств, не представлено. В суд с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 11 месяцев, с момента как узнал и сослался на наличие задолженности у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Г.А. Медведская

В окончательной форме решение принято 11.11.2022.

Председательствующий                                         Г.А. Медведская