Решение по делу № 33-3314/2021 от 12.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                 Дело № 33-3314 /2021

                                                                                                        Строка № 114 г

УИД 36RS0006-01-2020-003875-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                               г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2021 по иску ТСЖ «Центр-С» к Колесниковой Валентине Митрофановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, взносов на капитальный ремонт общего имущества, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Колесниковой Валентины Митрофановны к ТСЖ «Центр-С» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания

по частной жалобе Колесниковой Валентины Митрофановны и её представителя ФИО1, действующей на основании доверенности

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Центр-С» обратилось в суд с иском к Колесниковой В.М., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать остаток суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по задолженности за ЖКУ в многоквартирном доме, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за неуплату взносов на капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-8).

Колесникова В.М. обратилась со встречным иском к ТСЖ «Центр-С», в котором просит применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания, признав действия ТСЖ по начислению целевого сбора на формирование средств капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Центр-С» незаконным

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. постановлено взыскать с Колесниковой В.М. в пользу ТСЖ «Центр-С» задолженность по оплате коммунальных платежей, пени, взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 289729 рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6097 рублей 29 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой В.М. к ТСЖ «Центр-С» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания отказано (т.5 л.д.54-74).

02.03.2021 копия решения суда направлена Колесниковой В.М. по месту жительства и получена ею 14.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т.5 л.д.76,79).

25.03.2021 Колесниковой В.М. и ее представителем Солодовой М.Н. на указанное решение почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба, поступившая в суд согласно штампу входящей корреспонденции 31.03.2021, в которой просит отменить решение Центрального районного суда от 24.02.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.81-84, 85).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Колесниковой В.М. и её представителя ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д.87).

В частной жалобе Колесниковой В.М. и ее представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи от 01.04.2021 как незаконного и необоснованного, принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указали, что апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 25.03.2021 г., т.е. на 29-й день после даты изготовления решения суда в окончательной форме, поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось (т.5. л.д.90-93).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.02.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения (т.5 л.д.51); решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021 г. (т.5 л.д.74). Следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 24.03.2021 (среда).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда направлена Колесниковой В.М. по почте 02.03.2020 (т. 5 л.д.76) и получена ею лично 14.03.2020 (т. 5 л.д.78).

Апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 25.03.2021 (т.5, л.д.85), то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, поскольку месячный срок истекал 24.03.2021.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья районного суда правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Довод частной жалобы о наличии просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в мотивировочной части апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство не содержится.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.03.2021 признается несостоятельным, поскольку течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (вопрос № 17).

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Валентины Митрофановны и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: